--- title: "Ședința Comisiei Electorale Centrale din 18 septembrie 2025" canonical: https://www.privesc.eu/arhiva/109732/Sedinta-Comisiei-Electorale-Centrale-din-18-septembrie-2025 event_date: 2025-09-18T16:00:00+00:00 location: "Chișinău, str. Vasile Alecsandri 119, Comisia Electorală Centrală" region: Moldova category: Conferințe duration_seconds: 4809 video_embed: https://www.privesc.eu/widget/live/109732 publisher: Privesc.Eu --- # Ședința Comisiei Electorale Centrale din 18 septembrie 2025 ## Comunicat de presă ## Comisia Electorală Centrală a respins o contestație privind imparțialitatea unui funcționar electoral și a acreditat noi observatori **Chișinău, 18 septembrie 2025** – Comisia Electorală Centrală (CEC) s-a reunit joi în ședință publică pentru a delibera asupra mai multor subiecte de pe agenda electorală, inclusiv o contestație referitoare la imparțialitatea unui membru al unui birou electoral și acreditarea unui număr semnificativ de observatori naționali și internaționali în contextul viitoarelor alegeri parlamentare. Subiectul central al dezbaterilor a fost contestația depusă de Partidul Politic „Partidul Nostru” împotriva unei decizii a Consiliului Electoral de Circumscripție Drochia. Cazul viza un funcționar electoral care ar fi participat la o întâlnire cu caracter electoral și a fost fotografiat alături de reprezentanții unui concurent electoral. După audierea argumentelor părților, Comisia a respins contestația, motivând decizia prin faptul că obiectul litigiului a dispărut, întrucât persoana vizată fusese deja revocată din funcție de către entitatea care a desemnat-o. „Asigurarea imparțialității tuturor funcționarilor electorali este un pilon fundamental al unui proces electoral corect și transparent. Fiecare sesizare este tratată cu maximă seriozitate, iar deciziile noastre se bazează strict pe prevederile legale și pe probele administrate în dosar”, a declarat președinta Comisiei Electorale Centrale în cadrul ședinței. Un alt punct important pe ordinea de zi a fost consolidarea transparenței procesului electoral prin acreditarea de noi observatori. Comisia a aprobat acreditarea a 16 observatori naționali din partea Asociației Obștești „Alianța Infonet” și a 74 de observatori din partea Asociației „Promo-LEX”. Totodată, au fost acreditați observatori internaționali din partea Institutului Republican Internațional (IRI), a Fundației Internaționale pentru Sisteme Electorale (IFES), precum și din partea ambasadelor Franței și Japoniei în Republica Moldova. „Prezența observatorilor naționali și internaționali este esențială pentru a spori încrederea publicului în procesul electoral. Transparența este o prioritate pentru noi, iar monitorizarea independentă contribuie decisiv la atingerea acestui obiectiv”, a subliniat unul dintre raportorii pe marginea proiectelor. Pe lângă aceste subiecte, ordinea de zi a inclus și soluționarea unor chestiuni administrative curente, precum atribuirea de mandate de consilier în mai multe consilii locale, inclusiv în Lipcani, Moscovei, Hîrjăuca, Teleșeu, Vatici și Șoldănești, ca urmare a vacantării unor locuri. De asemenea, a fost confirmată persoana responsabilă de finanțe (trezorier) din partea Partidului Politic Platforma Demnitate și Adevăr. *** Comisia Electorală Centrală este o autoritate publică independentă, înființată pentru a asigura organizarea și desfășurarea alegerilor în conformitate cu legislația în vigoare, supervizând respectarea prevederilor legale și garantând exercitarea liberă a dreptului la vot. ## Oglinda (analiză AI) ```json [ { "category": "Emoții pozitive", "grade": 0, "reason": "Înregistrarea audio este o ședință oficială, cu un caracter strict procedural și legalist. Tonul este formal și neutru, iar discuțiile se concentrează pe aspecte administrative și juridice, cum ar fi examinarea contestațiilor și aplicarea codului electoral. Nu există nicio manifestare de fericire, optimism sau alte emoții pozitive.", "subcategories": [ { "name": "Fericire", "grade": 0, "reason": "Contextul este unul formal și serios, axat pe proceduri legale. Nu există niciun indiciu de fericire în discursul participanților." }, { "name": "Optimism", "grade": 0, "reason": "Discuțiile sunt factuale și bazate pe regulamente. Nu se exprimă speranțe sau așteptări optimiste, ci se analizează situații concrete și se aplică legea." }, { "name": "Recunoștință", "grade": 0, "reason": "Deși se folosesc formule de politețe precum „mulțumesc”, acestea au un rol procedural și nu exprimă o emoție de recunoștință profundă." }, { "name": "Entuziasm", "grade": 0, "reason": "Atmosfera este sobră și profesională. Niciun vorbitor nu manifestă entuziasm; tonul este constant și măsurat." }, { "name": "Dragoste", "grade": 0, "reason": "Subiectul și contextul ședinței (proceduri electorale) exclud complet manifestarea acestei emoții." }, { "name": "Bucurie", "grade": 0, "reason": "Similar cu fericirea, bucuria este o emoție absentă din cadrul acestei ședințe formale și tehnice." }, { "name": "Satisfacție", "grade": 0, "reason": "Chiar dacă ajungerea la o decizie (ex. „hotărârea este aprobată”) ar putea implica o satisfacție profesională, aceasta nu este exprimată emoțional. Este o concluzie procedurală." }, { "name": "Amuzament", "grade": 0, "reason": "Discuțiile sunt serioase și se referă la aplicarea legii. Umorul sau amuzamentul sunt complet absente." } ] }, { "category": "Emoții negative", "grade": 1, "reason": "Deși ședința tratează un conflict (o contestație), tonul general rămâne profesional și controlat. Emoțiile negative nu sunt exprimate direct, dar se poate deduce o ușoară frustrare sau dezamăgire din partea contestatarului, manifestată prin argumente legale, nu prin izbucniri emoționale.", "subcategories": [ { "name": "Tristețe", "grade": 0, "reason": "Nu există niciun element în discurs care să indice tristețe. Discuțiile sunt de natură juridică și administrativă." }, { "name": "Furie", "grade": 0, "reason": "Toți participanții, inclusiv partea care contestă decizia, mențin un ton calm și respectuos. Nu există semne de furie sau iritare." }, { "name": "Frică", "grade": 0, "reason": "Contextul este unul procedural și predictibil. Nu există nicio manifestare de frică sau incertitudine din partea vorbitorilor." }, { "name": "Dezgust", "grade": 0, "reason": "Subiectele discutate și modul de abordare sunt tehnice și legale, fără a conține elemente care ar putea provoca dezgust." }, { "name": "Frustrare", "grade": 1, "reason": "Reprezentantul contestatarului, domnul Caciuc, își ajustează cererea și reiterează argumentele, ceea ce denotă o posibilă frustrare legată de modul în care este tratată contestația, deși exprimarea rămâne strict formală." }, { "name": "Anxietate", "grade": 0, "reason": "Procedurile sunt clare, iar participanții par siguri pe rolurile și argumentele lor. Nu se manifestă anxietate." }, { "name": "Dezamagire", "grade": 1, "reason": "Se poate infera o ușoară dezamăgire din partea contestatarului față de raționamentul și decizia finală a comisiei, care nu îi susține punctul de vedere. Aceasta este însă o deducție contextuală, nu o emoție exprimată." }, { "name": "Gelozie", "grade": 0, "reason": "Această emoție este complet irelevantă pentru contextul ședinței Comisiei Electorale Centrale." } ] }, { "category": "Neutru/Contextual", "grade": 5, "reason": "Întreaga înregistrare reprezintă o ședință de lucru, unde scopul principal este informarea, deliberarea și luarea deciziilor în baza unor regulamente. Limbajul este formal, tehnic și obiectiv, ceea ce face ca această categorie să fie dominantă.", "subcategories": [ { "name": "Neutru", "grade": 5, "reason": "Tonul general al ședinței este neutru și obiectiv. Președinta conduce ședința într-o manieră procedurală, iar rapoartele sunt prezentate factual, fără implicare emoțională." }, { "name": "Informativ", "grade": 5, "reason": "O mare parte a ședinței constă în prezentarea de informații: citirea ordinii de zi, a contestațiilor, a rapoartelor, a articolelor de lege și a deciziilor. Acesta este scopul principal al comunicării." }, { "name": "Interogativ", "grade": 4, "reason": "Pe parcursul ședinței se adresează numeroase întrebări pentru a clarifica aspecte legale și procedurale, atât din partea membrilor comisiei, cât și a participanților. De exemplu: „Colegi, dacă avem întrebări la raportor?”." }, { "name": "Instructiv", "grade": 3, "reason": "Președinta oferă instrucțiuni clare privind desfășurarea ședinței („Supunem votului ordinea de zi”). De asemenea, hotărârile adoptate conțin instrucțiuni pentru părțile implicate." }, { "name": "Narațiune", "grade": 4, "reason": "Raportorii narează cronologia evenimentelor care au dus la contestații sau la necesitatea luării unei decizii, prezentând faptele într-o ordine logică pentru a oferi context." }, { "name": "Persuasiv", "grade": 3, "reason": "Reprezentantul contestatarului încearcă să convingă comisia de validitatea argumentelor sale. De asemenea, rapoartele comisiei sunt construite pentru a justifica și a persuada audiența de corectitudinea deciziei propuse, deși într-un limbaj legalist." } ] }, { "category": "Atitudini sociale", "grade": 4, "reason": "Interacțiunile sunt guvernate de un cod de conduită formal și profesional. Se observă un nivel ridicat de politețe și respect reciproc între toți participanții, chiar și în momentele de dezacord.", "subcategories": [ { "name": "Politete", "grade": 5, "reason": "Politețea este omniprezentă, manifestată prin folosirea constantă a formulelor de adresare formale precum „stimați colegi”, „doamnă președintă”, „vă mulțumesc”, „vă rog”." }, { "name": "Grosolănie", "grade": 0, "reason": "Nu există niciun exemplu de limbaj sau comportament grosolan. Toate interacțiunile sunt civilizate." }, { "name": "Respect", "grade": 4, "reason": "Participanții își arată respect reciproc prin ascultarea atentă a argumentelor, prin adresarea formală și prin respectarea procedurilor de luare a cuvântului." }, { "name": "Agressivitate", "grade": 0, "reason": "Dezacordurile sunt exprimate în termeni legali și procedurali, fără nicio urmă de agresivitate verbală sau non-verbală." }, { "name": "Sarcasm", "grade": 0, "reason": "Atmosfera este formală și serioasă, excluzând orice formă de sarcasm." }, { "name": "Umor", "grade": 0, "reason": "Contextul legal și administrativ nu lasă loc pentru umor." }, { "name": "Ironie", "grade": 0, "reason": "Nu există nicio urmă de ironie în discursul participanților." }, { "name": "Diplomație", "grade": 3, "reason": "Comisia gestionează dezacordul cu partea contestatară într-un mod diplomatic, ascultând argumentele și formulând decizia într-un limbaj juridic neutru, care evită escaladarea conflictului." } ] }, { "category": "Probleme sociale", "grade": 2, "reason": "Discuția se axează pe justiția procedurală în context electoral. Deși nu abordează probleme sociale largi, ședința este un exercițiu de asigurare a corectitudinii și legalității, unde o parte își susține (advocacy) drepturile în fața unei autorități.", "subcategories": [ { "name": "Discurs instigator la ură", "grade": 0, "reason": "Acest tip de discurs este complet absent." }, { "name": "Corectitudine politică", "grade": 0, "reason": "Limbajul este formal și neutru, dar acest lucru derivă din natura legală a ședinței, nu dintr-o preocupare explicită pentru corectitudinea politică." }, { "name": "Inclusivitate", "grade": 0, "reason": "Subiectul nu vizează direct inclusivitatea ca temă socială, deși procedurile electorale corecte sunt un fundament al unei societăți incluzive." }, { "name": "Diversitate", "grade": 0, "reason": "Diversitatea nu este o temă discutată în cadrul acestei ședințe." }, { "name": "Discriminare", "grade": 1, "reason": "Contestația se bazează pe o presupusă lipsă de imparțialitate, care ar putea fi interpretată ca o formă de tratament inegal între concurenții electorali, însă argumentația este strict juridică, nu socială." }, { "name": "Advocacy", "grade": 3, "reason": "Reprezentantul „Partidului Nostru” acționează ca un avocat pentru cauza sa, prezentând argumente și solicitând anularea unei hotărâri pentru a proteja interesele partidului său în procesul electoral." }, { "name": "Justiție Socială", "grade": 4, "reason": "Întregul proces de examinare a unei contestații este o formă de justiție administrativă. Comisia are rolul de a asigura un proces electoral corect și echitabil pentru toți, un pilon al justiției într-o democrație." }, { "name": "Sensibilitate culturală", "grade": 0, "reason": "Această dimensiune nu este relevantă pentru discuțiile tehnice și legale din cadrul ședinței." } ] }, { "category": "Profesional/Orientat pe sarcini", "grade": 5, "reason": "Întreaga înregistrare audio reprezintă o ședință oficială, extrem de structurată, condusă conform unui protocol strict. Discuțiile sunt centrate exclusiv pe sarcinile de pe ordinea de zi, cum ar fi validarea prezenței, aprobarea agendei, analiza contestațiilor și atribuirea de mandate, toate abordate într-un limbaj formal și procedural.", "subcategories": [ { "name": "Profesionalism", "grade": 5, "reason": "Ședința este condusă cu un grad înalt de profesionalism, respectând un protocol formal. Vorbitorii folosesc titluri oficiale („Doamnă Președintă”, „stimați colegi”), limbajul este tehnic și respectuos, iar structura ședinței (deschidere, agendă, rapoarte, vot) demonstrează o abordare riguroasă și organizată." }, { "name": "Competență", "grade": 5, "reason": "Participanții demonstrează o cunoaștere aprofundată a legislației electorale, făcând referiri frecvente și precise la articole din Codul Electoral (de ex., „articolul 42 alineatul 1 litera E”, „articolul 106”). Analiza contestației este detaliată, bazată pe argumente juridice și procedurale, reflectând competența membrilor în domeniu." }, { "name": "Lideriat", "grade": 5, "reason": "Președinta comisiei conduce ședința în mod eficient și autoritar. Ea deschide și închide sesiunea, ghidează discuțiile, asigură respectarea procedurilor („dau citirii pentru procesul verbal”), supune la vot propunerile și menține ordinea, demonstrând un leadership clar și directiv." }, { "name": "Colaborare", "grade": 4, "reason": "Deși există opinii divergente, în special în cazul contestației, procesul decizional este unul colaborativ. Membrii ascultă rapoartele, adresează întrebări de clarificare și participă la luarea deciziilor prin vot, lucrând împreună pentru a ajunge la o hotărâre finală conform procedurilor." }, { "name": "Rezolvarea problemelor", "grade": 5, "reason": "Activitatea centrală a ședinței este rezolvarea problemelor în cadrul legal stabilit. Cazul principal, contestația, este analizat din toate perspectivele (fapte, argumente, circumstanțe noi), iar comisia ajunge la o soluție procedurală – respingerea contestației ca rămasă fără obiect, demonstrând o abordare sistematică de rezolvare." }, { "name": "Luarea peciziilor", "grade": 5, "reason": "Luarea deciziilor este un element central și explicit pe tot parcursul ședinței. Fiecare punct de pe ordinea de zi, de la aprobarea agendei până la analiza fiecărei contestații sau atribuiri de mandat, se finalizează printr-un proces de vot transparent și formal („Supunem votului...”, „Unanim”)." }, { "name": "Inovație", "grade": 0, "reason": "Ședința se concentrează exclusiv pe aplicarea regulilor și procedurilor existente. Nu există nicio discuție despre introducerea unor noi metode, tehnologii sau abordări inovatoare. Accentul este pus pe conformitate și respectarea cadrului legal în vigoare." } ] }, { "category": "Dezvoltare personală", "grade": 0, "reason": "Conținutul audio este strict profesional și administrativ, axat pe sarcinile oficiale ale Comisiei Electorale Centrale. Nu există niciun element care să vizeze creșterea personală, motivația, inspirația sau auto-reflecția.", "subcategories": [ { "name": "Îmbunătățire", "grade": 0, "reason": "Discuțiile sunt de natură juridică și procedurală, fără a aborda teme legate de auto-îmbunătățire sau dezvoltare personală." }, { "name": "Motivație", "grade": 0, "reason": "Nu sunt prezente discursuri sau comentarii menite să motiveze sau să inspire. Comunicarea este impersonală și orientată spre sarcini." }, { "name": "Inspirație", "grade": 0, "reason": "Contextul formal și tehnic al ședinței nu include elemente de natură inspirațională." }, { "name": "Reziliență", "grade": 0, "reason": "Deși gestionarea disputelor necesită o anumită tărie profesională, conceptul de reziliență personală nu este discutat sau menționat." }, { "name": "Mindfulness", "grade": 0, "reason": "Ședința este procedurală și nu conține nicio referire la stări de prezență conștientă sau mindfulness." }, { "name": "Reflecție", "grade": 0, "reason": "Reflecția se face strict în contextul legal și procedural al cazurilor discutate, nu la nivel personal sau de dezvoltare individuală." }, { "name": "Dezvoltare personală", "grade": 0, "reason": "Subiectul dezvoltării personale este complet absent din agendă și din discuțiile purtate." } ] }, { "category": "Etic/Moral", "grade": 4, "reason": "Dezbaterea centrală a ședinței se axează pe o problemă de etică electorală – imparțialitatea unui funcționar electoral. Discuția analizează în detaliu noțiuni precum integritatea, responsabilitatea și corectitudinea în procesul electoral, conferind acestei categorii o relevanță ridicată.", "subcategories": [ { "name": "Onestitate", "grade": 3, "reason": "Vorbitorii încearcă să prezinte faptele cazului în mod onest, inclusiv argumentele părții adverse. Deși interpretările diferă, nu există dovezi de denaturare intenționată a adevărului, ci mai degrabă o confruntare de perspective juridice." }, { "name": "Integritate", "grade": 4, "reason": "Integritatea este un concept cheie în discuție. Contestația însăși vizează o presupusă lipsă de integritate și imparțialitate. Comisia subliniază importanța menținerii unor „standarde sporite de integritate și imparțialitate” pentru funcționarii electorali." }, { "name": "Responsabilitate", "grade": 4, "reason": "Comisia își exercită responsabilitatea de a supraveghea procesul electoral și de a soluționa contestațiile. Discuția despre sancțiuni și comportamentul funcționarilor electorali este o manifestare directă a acestei responsabilități instituționale." }, { "name": "Dileme Etice", "grade": 5, "reason": "Subiectul principal al dezbaterii este o dilemă etică: prezența unui funcționar electoral la un eveniment al unui concurent electoral constituie o încălcare a imparțialității? Se explorează nuanțele dintre sprijinul activ și crearea unei percepții de susținere („s-ar crea impresia”)." }, { "name": "Judecăți morale", "grade": 3, "reason": "Contestatarul emite o judecată morală clară, considerând fapta inacceptabilă. Comisia, pe de altă parte, își bazează decizia pe o judecată procedurală și legală (cazul a rămas fără obiect), evitând o judecată morală directă, dar recunoscând importanța aparențelor." }, { "name": "Corectitudine", "grade": 4, "reason": "Întregul demers urmărește asigurarea corectitudinii procesului electoral. Contestatarul caută o soluție pe care o consideră corectă, în timp ce comisia încearcă să aplice legea în mod echitabil, ajungând la o decizie bazată pe argumente procedurale considerate corecte în contextul dat." }, { "name": "Demn de încredere", "grade": 3, "reason": "Discuția atinge problema încrederii publicului în procesul electoral. Argumentul contestatarului este că astfel de acțiuni erodează încrederea. Rolul comisiei este de a acționa ca un arbitru demn de încredere, a cărui decizie, bazată pe lege, reîntărește credibilitatea instituției." } ] }, { "category": "Stil de comunicare", "grade": 5, "reason": "Stilul de comunicare este predominant formal, direct și elaborat, corespunzător naturii juridice și procedurale a unei ședințe a Comisiei Electorale Centrale. Limbajul este tehnic și precis, menit să evite ambiguitățile.", "subcategories": [ { "name": "Direct", "grade": 4, "reason": "Comunicarea este, în general, directă. Președinta dă instrucțiuni clare („Supunem votului”), raportorii prezintă faptele și temeiurile legale fără ocolișuri, iar contestatarul își formulează cererile în mod explicit." }, { "name": "Indirect", "grade": 1, "reason": "Există o ușoară notă de indirectitate în formularea inițială a contestației („s-ar crea impresia”), o modalitate prudentă de a formula o acuzație. Totuși, acesta este un aspect minor în contextul general al comunicării directe." }, { "name": "Claritate", "grade": 4, "reason": "Vorbitorii, în special președinta și raportorii, depun eforturi pentru a fi clari și preciși, structurând informațiile în fapte, argumente și concluzii. Claritatea este esențială într-un context în care deciziile au implicații juridice." }, { "name": "Ambiguitate", "grade": 1, "reason": "Stilul de comunicare este menit să elimine ambiguitatea. Dezbaterea însăși are ca scop clarificarea unei situații ambigue (interpretarea unei fotografii) prin aplicarea unor definiții legale stricte." }, { "name": "Concizie", "grade": 2, "reason": "Rapoartele detaliate, în special cel privind contestația, sunt elaborate și nu concise. Totuși, intervențiile președintei pentru a ghida procedura și prezentarea punctelor ulterioare de pe agendă sunt adesea concise și la obiect." }, { "name": "Elaborat", "grade": 5, "reason": "Prezentarea cazului principal este foarte elaborată, incluzând un istoric detaliat, citarea articolelor de lege și expunerea argumentelor tuturor părților implicate. Acest stil este specific procedurilor administrative și juridice." }, { "name": "Formalitate", "grade": 5, "reason": "Întreaga ședință este un exemplu de comunicare formală. Utilizarea titlurilor, a frazelor protocolare („Declar deschisă ședința”), respectarea strictă a agendei și vocabularul juridic contribuie la un nivel maxim de formalitate." }, { "name": "Informalitate", "grade": 0, "reason": "Elementele de informalitate sunt complet absente. Nu se folosesc glume, anecdote personale sau un limbaj colocvial." } ] }, { "category": "Cultural/Regional", "grade": 1, "reason": "Ședința se referă la administrarea procesului electoral național din Republica Moldova, cu menționarea unor unități administrative regionale (Drochia, Soroca). Cu toate acestea, discuția nu abordează aspecte culturale, tradiții sau identități regionale, ci se limitează la cadrul legal și procedural.", "subcategories": [ { "name": "Norme culturale", "grade": 1, "reason": "Stilul de comunicare formal și ierarhic poate reflecta o normă culturală pentru procedurile oficiale din regiune, dar acest aspect nu este discutat explicit și este mai degrabă o caracteristică a birocrației universale." }, { "name": "Diferențe regionale", "grade": 1, "reason": "Sunt menționate diverse raioane (Drochia, Călărași, Șoldănești), dar doar ca unități administrative în contextul cărora au loc evenimentele discutate. Nu se face nicio referire la specificități sau diferențe culturale regionale." }, { "name": "Tradiții", "grade": 0, "reason": "Subiectul tradițiilor este complet absent din discuție." }, { "name": "Obiceiuri locale", "grade": 0, "reason": "Nu se face nicio referire la obiceiuri locale; contextul este pur administrativ." }, { "name": "Multiculturalism", "grade": 0, "reason": "Tema multiculturalismului nu este abordată în cadrul ședinței." }, { "name": "Patrimoniu", "grade": 0, "reason": "Nu există nicio discuție legată de patrimoniul cultural sau național." }, { "name": "Mândrie națională", "grade": 0, "reason": "Sentimentul de mândrie națională nu este exprimat sau discutat în cadrul acestei ședințe procedurale." } ] }, { "category": "Intenția", "grade": 4, "reason": "Dezbaterea principală este o dispută politică în care un partid acuză un reprezentant afiliat altui partid de părtinire. Acest context scoate în evidență intențiile și partizanatul vorbitorilor, precum și efortul comisiei de a rămâne un arbitru credibil și imparțial.", "subcategories": [ { "name": "Tactici manipulative", "grade": 2, "reason": "Argumentul contestatarului, bazat pe „crearea unei impresii”, poate fi văzut ca o tactică de a obține o sancțiune în lipsa unor dovezi clare de sprijin activ. Este o încercare de a influența decizia prin interpretarea unei situații ambigue, deși se menține în limitele procedurale." }, { "name": "Partizanat și părtinire", "grade": 5, "reason": "Acest element este central. Cazul discutat este o confruntare directă între două partide politice. Contestatarul acționează explicit în numele partidului său, iar acuzația principală este cea de părtinire. Rolul comisiei este tocmai de a arbitra această dispută partizană." }, { "name": "Credibilitatea sursei", "grade": 4, "reason": "Credibilitatea este un factor important. Comisia își consolidează credibilitatea ca arbitru final prin aplicarea legii. Credibilitatea deciziei consiliului local este contestată. Întregul proces este un exercițiu de stabilire a unei versiuni credibile și legale a faptelor." }, { "name": "Intenție și motiv", "grade": 4, "reason": "Motivul contestatarului este de a sancționa o posibilă încălcare a regulilor de către un adversar politic. Intenția comisiei este de a aplica legea corect. Se dezbate inclusiv intenția persoanei din fotografie: a fost o susținere intenționată sau o simplă prezență?" }, { "name": "Interpretare inexactă", "grade": 4, "reason": "Miza principală a dezbaterii este interpretarea corectă a unei situații. Contestatarul interpretează o fotografie ca dovadă a încălcării legii. Consiliul local și, în final, CEC, oferă o altă interpretare, considerând că faptele nu sunt suficiente pentru a constata o încălcare. Disputa se poartă pe corectitudinea interpretării juridice." }, { "name": "Propagandă geopolitică", "grade": 0, "reason": "Discuția este strict de natură internă, referitoare la procedurile electorale și disputele dintre partidele politice din Republica Moldova. Nu există nicio mențiune despre aspecte geopolitice sau propagandă externă." } ] } ] ``` ## Noutăți ### Contestație a Partidului Nostru respinsă de Comisia Electorală Centrală Comisia Electorală Centrală (CEC) a respins contestația depusă de Partidul Nostru privind o hotărâre a Consiliului Electoral de Circumscripție Drochia numărul 14. Contestația viza prezența unui membru al biroului electoral al secției de votare Drochia numărul 14/4, doamna Pânzaru Olga, la o întâlnire cu reprezentanți ai Partidului Acțiune și Solidaritate (PAS) și locuitori ai satului. Partidul Nostru a argumentat că prezența doamnei Pânzaru, surprinsă într-o fotografie publicată pe rețelele de socializare, ar putea fi interpretată ca susținere a concurentului electoral PAS, încălcând astfel prevederile articolului 42 din Codul Electoral și punctul 29 din Regulamentul de activitate al biroului electoral al secției de votare. Consiliul Electoral de Circumscripție a respins inițial sesizarea Partidului Nostru, motivând că nu s-a constatat lipsa de imparțialitate și nici susținerea directă a concurentului electoral din partea doamnei Pânzaru. CEC a menținut hotărârea Consiliului Electoral de Circumscripție, argumentând că simpla prezență la o întâlnire publică, în lipsa altor elemente, nu constituie dovadă suficientă de susținere electorală. Mai mult, CEC a subliniat că doamna Pânzaru a fost ulterior revocată din funcția de membru al biroului electoral de către PAS, ceea ce face ca obiectul contestației să decadă. Prin urmare, cererea a fost respinsă ca rămasă fără obiect. ### CEC suplimentează statul de personal al Consiliului Electoral Soroca Comisia Electorală Centrală (CEC) a aprobat suplimentarea statului de personal al aparatului de lucru al Consiliului Electoral de Circumscripție Soroca cu o unitate de specialist. Decizia a fost luată ca urmare a unei solicitări din partea Consiliului Electoral Soroca, care a invocat volumul sporit de muncă generat de necesitatea sistematizării, împachetării, sigilării și transmiterii documentelor și materialelor electorale după exercitarea votului. Modificarea se aplică hotărârii CEC numărul 3732 privind aprobarea statelor de personal ale aparatelor de lucru ale consiliilor electorale de circumscripție constituite pentru organizarea și desfășurarea alegerilor parlamentare. Astfel, numărul de specialiști din cadrul Consiliului Electoral Soroca va crește de la trei la patru, iar numărul total de unități de personal din cadrul consiliului va ajunge la 117, ținând cont și de alte modificări anterioare ale hotărârii 3732. Noua hotărâre intră în vigoare la data adoptării, se publică pe pagina web oficială a CEC și poate fi contestată în decurs de trei zile la Curtea de Apel Chișinău, fără respectarea procedurii prealabile. ### CEC acreditează observatori naționali din partea Alianței Infonet Comisia Electorală Centrală (CEC) a acreditat 16 persoane în calitate de observatori naționali din partea Asociației Obștești Alianța Infonet pentru monitorizarea alegerilor parlamentare din 28 septembrie 2025. Acreditarea a fost acordată după ce CEC a verificat actele prezentate de Alianța Infonet și a constatat că acestea corespund rigorilor Codului Electoral, Regulamentului privind statutul observatorilor și procedurii de acreditare a acestora. Observatorii acreditați își vor desfășura activitatea în conformitate cu legislația Republicii Moldova. Hotărârea CEC privind acreditarea observatorilor Alianța Infonet se comunică entității solicitante, se publică pe pagina web oficială a Comisiei și poate fi contestată în decurs de trei zile la Curtea de Apel Chișinău, fără respectarea procedurii prealabile. În cadrul ședinței, reprezentantul Alianței Infonet, domnul Corol, a confirmat că misiunea de observare este finanțată de Fundația Est-Europeană din resursele oferite de Suedia.