---
title: "Dispută imobiliară în Chișinău: Un centru medical, autorizat și dat în exploatare, riscă demolarea"
canonical: https://www.privesc.eu/article/112153/b5a63999-e782-4587-a943-fcd164ae68c3
published: 2026-09-14T11:47:46+03:00
source_event: https://www.privesc.eu/arhiva/112153
author: "Maria"
publisher: Privesc.Eu
---

# Dispută imobiliară în Chișinău: Un centru medical, autorizat și dat în exploatare, riscă demolarea

Un om de afaceri din Chișinău, Ghenadie Bîlba, susține că se confruntă cu o tentativă de preluare ilegală a proprietății sale, un imobil cu patru niveluri situat pe strada Spartacus 29, care a fost proiectat pentru a servi drept centru medical. Într-o conferință de presă, Bîlba, împreună cu avocatul său, Roman Mihăeș, a prezentat un caz complex în care o clădire, construită și dată în exploatare conform legii, este acum sub amenințarea demolării printr-o hotărâre judecătorească. 

Construcția clădirii a început în 2018 și a fost finalizată în 2022, când a fost oficial dată în exploatare. Potrivit lui Bîlba, pe parcursul procesului de construcție au fost obținute toate actele necesare: certificatul de urbanism, autorizația de construcție, iar proiectul a fost verificat și coordonat cu autoritățile, inclusiv cu Primăria Chișinău. Cu toate acestea, în 2023, o instanță de judecată a emis o hotărâre prin care a dispus demolarea imobilului. 

Bîlba și avocatul său afirmă că motivele invocate în decizia instanței sunt false și nefondate. Printre acuzațiile menționate se numără ocuparea abuzivă a unui teren municipal, construcția pe așa-numitele „linii roșii” și depășirea volumului prevăzut în proiect. Proprietarul contestă vehement aceste afirmații, declarând că deține dovezi care demonstrează contrariul. „Construcția este strict conform proiectului. Acest lucru poate fi demonstrat prin măsurări cadastrale care coincid cu proiectul și printr-o expertiză judiciară”, a declarat Bîlba. 

Avocatul Roman Mihăeș a subliniat că anterior, Curtea Supremă de Justiție a emis două hotărâri care, în esență, interziceau demolarea și confirmau valabilitatea autorizației de construcție. În ciuda acestor decizii, o instanță inferioară a dispus ulterior demolarea, creând o situație juridică contradictorie și alarmantă. Cazul ridică semne de întrebare serioase cu privire la protecția dreptului de proprietate în Republica Moldova și la coerența deciziilor din sistemul judiciar, unde o clădire finalizată și recepționată legal poate fi declarată ulterior ca fiind o construcție ilegală destinată demolării.