Mihai Ghimpu, Președintele Partidului Liberal din Moldova: Bună ziua. Mulțumim că ați reacționat. Posibil că nu mai sunt evenimente, sau a obosit lumea de Conferințe de presă, mai bine nu lumea, dar presa, dar oricum, vă mulțumim foarte mult.
Subiectul Conferinței de presă este dedicat schimbării măsurii preventive a primarului comunei Ghelăuza, raionul Strășeni-Nicoleta Malai la arest la domiciliu, la arest preventiv și se află astăzi în subsolurile CNA-ului.
Noi cunoaștem despre acest dosar, a fost un dosar asemănător, 1 an și jumătate, dacă nu 2. Este un domn acolo care a avut contracte cu mai multe primării și pe o perioadă de timp, sau atunci cînd au fost percheziții organizate, doamna primar Nicoleta Malai a fost reținută pe cîteva ore, apoi eliberată sub arest la domiciliu.
Acuma, și noi am aflat din presă, că nu am reușit, dacă-i închisă nici nu putem vorbi. Am aflat că în timpul procesului, pe motiv că a refuzat să facă o declarație, s-a schimbat măsura preventivă din arest la domiciliu, la arest în pușcărie: fie că e la Bernardazzi, fie că e la CNA în subsol, se consideră arest preventiv cu privarea libertății.
Noi nu vrem să spunem că a încălcat sau nu a încălcat legea, asta este problema organelor de drept și asta trebuie să decidă judecata. Alta este problema, de ce a fost arestată nu doar cum am zis eu în arest preventiv, dar și arest la domiciliu, fiindcă codul de procedură penală prevede mai multe, să spunem pentru ca să efectueze ancheta, codul de procedură penală prevede măsuri preventive cum ar fi: obligarea de a nu părăsi localitatea, obligarea de a nu părăsi statul, garanție personală, garanție a unei organizații, ridicarea provizorie a permisului, multe multe aici sunt, inclusiv arestarea la domiciliu și arestarea preventivă. Și aici parcă Codul procedură explică în ce caz și cum se face arestul. Cu atît mai mult că avem declarația, sau decizia CEDO, care stipulează clar cînd și cum se arestează, se privează de libertate un cetățean și este clar stipulat aici că aceasta poate fi doar o măsură excepțională.

Și aici depinde de infracțiune, infracțiunea de care este învinuită actuala primar, nu este o infracțiune gravă, care trebuie izolată de societate, că este periculoasă pentru societate, că nu a violat, nu a omorît. Sunt mai mulți primari care figurează în acest dosar. Pe noi ne deranjează anume faptul ăsta că, după o perioadă de timp, i s-a schimbat, s-a înrăutățit măsura preventivă și s-a trecut la arest. Și, după cum cunoașteți, chiar în timpul procesului, dumneaei a pierdut cunoștința, a fost luată de salvare, dusă la spital și apoi readusă în subsolurile CNA-ului.
Plus că Codul de procedură penală obligă și pe cei care se ocupă de ancheta preliminară și instanța de judecată, să țină cont de starea sănătății, a familiei. Doamna primar are un copil de 9 ani, soțul nu se află acasă și, cum ar fi, copilul a rămas în afara grijii unuia din părinți.
Mai mult ne deranjează faptul că, nu știu, e adevărat sau nu, dar presa scrie că motivul schimbării arestului la domiciliu pe arest preventiv la subsolurile CNA-ului, că a refuzat să treacă de la PL la PD.

Noi cunoaștem această politică, astăzi PD-ul, în frunte cu domnul Plahotniuc, dacă treci la PD, atunci noi cumva dosarul ăsta îl vom "mura" și l-om pune pe poliță undeva. Este aici, nu pot să spun că este așa, nu cunosc dacă într-adevăr a plecat, nu a plecat de la noi, declarație oficială nu am avut, dar pe noi nu ne interesează acum că este membru PL sau este membru PD. Pe noi ne interesează soarta unei mame, unei femei, care a fost adusă la starea ca să leșine și să fie luată cu salvarea. Cu atît mai mult, ca dacă am compara cu primarul de Orhei-Șor, nci în perioada cînd s-a făcut ancheta nu a fost privat de libertate, a avut arest la domiciliu, și acum, cînd este deja condamnat, tot este la libertate și este în funcția de primar și diferența este foarte mare. Furtul miliardului și aici, ceva abuz de putere și trafic pasiv, corupere pasivă (nu știu care este adevărul), asta să hotărască judecata.

Nu înțelem ce fel de justiție avem la noi. Cînd analizezi toate astea, te duci cu gîndul la ceea că într-adevăr miroase a politică aicea și domnul Plahotniuc folosește organele de drept pentru ași întări pozițiile, pentru că la toamnă avem alegerile parlamentare. Și cunoaștem că foarte mulți primari au trecut în PD și unii, în urma faptului că li s-a deschis un dosar penal.

Este grav ceea ce se întîmplă și chiar vreau să mă adresez reprezentatntului Comisiei Europene-domnului ambasador Petro Mihalko și celorlalți ambasadori care reprezintă țările membre ale UE și ambasadorulul SUA-domnului Pettit, cu întrebarea: " Cît o să tolerăm noi această fărădelege, această "bîtă politică", pentru a intimida primarii, deputații? Că am ajuns că în societate deja lumea se teme să vorbească unul cu altul, oamenii se tem să mai dețină funcții publice, inclusiv primar sau deputați, sau în ministere, unde trebuie să pună semnătură. Noi nu putem vorbi despre un stat care pledează pentru integrare europeană, avîn ca scop-obiectiv politic, integrarea în UE. Aceste acțiuni sunt departe de valorile europene. Valoarea europeană și conveția europeană și politica UE este, în primul rînd dedicată omului și legii, adică prioritate este Omul și Legea.
Cam asta am vrut să vă spunem. Și, în încheiere, dacă o să mai completeze colegii mei, dar eu vreau să închei cu aceea că noi, deputații fracțiunii PL, solicităm eliberarea imediată a primarului Nicoleta Malai și ca ancheta să se facă oferindu-i libertate ei, fiindcă perioada care are loc deja această anchetă nu a fugit, nu a plecat nicăieri, n-a refuzat să se prezinte la organele de drept pentru a da o explicație, în ceea ce solicită organele, așa că asta ar fi solicitarea noastră, a fracțiunii PL.

Și vrem să ne adresăm către cei care ne prezintă Organul de drept în Republica Moldova, să renunțe la execuția comenzilor politice, să se conducă strict de lege și să nu uite că libertatea și drepturile unui om sunt mai importante decît funcția pe care o deții și să decidă lucrurile așa, să se gîndească așa încît că azi este în funcție, azi este judecător, este procuror, dar mîine o să fie și el un cetățean simplu și dacă așa o să continuie, înseamnă că tăvălucul o să ajungă și peste ei, care astăzi au umplut penitenciarele cu oameni care, nu știu, s-au certat sau nu cu legea, dar cert este că nu au fost și nu sunt motive ca să fie pînă la sentința instanței de judecată privați de libertate.
Mulțumesc.
Domnul Carp cunoaște mai bine, fiindcă este din Strășeni.

Lilian Carp: Da, așa cum a spus și domnul președinte Ghimpu, nimeni nu își dorește (indescifrabil) în sistemul de justiție, justiția să-și facă treaba. Atunci cînd vor fi aduse probe, poftim, să fie conform legislației pedepsit, însă noi vorbim acum despre o justiție, care în Republica Moldova, din păcate, cît de mult nu s-ar încerca să o prezinte cineva independentă, noi vedem că se discută cu luni înainte cine va fi președintele Curții Constituționale, în timp de o noapte îl fac, îl numesc în această funcție, fapt care confirmă că sistemul de justiție în Republica Moldova este unul controilat strict de către PD.
Referitor la acest caz, noi spunem că da, justiția să-și facă, să respecte legislația, însă întrebarea pe care o adresăm sistemului nostru juridic: "Ce facem, dragi judecători"?
Atunci cînd avem 2 cazuri și cineva se opune aderării la PD, îl închidem după gratii, iar cineva care este un "hoț onest", așa cum spunem și cetățean onest în Republica Moldova și cum lucrează cu PD și face jocul acestuia, umblă liber. Vorbim de Ilan Șor, care de fapt, a și adus Republica Moldova în dezastru, care avem prin acel furt al miliardului, care a fost coordonat și acuma ne dăm seama că mai că nu doar el a fost, dar și alți prieteni care îl țin acum, sau îl apără după perdea.

De aceea, rugămintea, sau ceea ce cerem noi, în calitate de fracțiune a PL, cu adevărat doamna să fie eliberată și să fie cercetată în libertate, mai ales în condițiile cînd are un copil acasă și a rămas fără supraveghere. Tatăl fiind plecat peste hoatare la muncă și atunci, în condițiile date, copilul a rămas fără supraveghere, doar cu bunicii. Și nu există nici un fel de simț omenesc, așa să spunem și de obraz, atunci cînd tu lași un copil fără supraveghere, pe drum.
Cam asta este ceea am dorit să adaug.

Mihai Ghimpu, Președintele Partidului Liberal din Moldova: Da. Dacă colegii nu au, eu am să dau citirii cerințele CEDO față de arestări și cu asta o să încheiem și o să trecem la întrebări, dacă o să aveți.
Vă amintesc și cînd a venit domnul Tănase ministru, a spus că este exces mare de arestări preventive, dar a fost doar 3 luni ministru și arestările continuă.
CEDO subliniază, în baza legală a Hotărîrii de arestare preventivă și anume:
"Riscul ca inculpatul să nu să se prezinte la proces, (așa ceva nu a fost), riscul ca inculpatul să distrugă probele, sau să intimideze martorii, (asta nu poate s-o facă fiindcă deja probele le au de cînd durează această anchetă și nu la ea se află probele, se află la cel care a participat, la (indescifrabil) așa eu bănuiesc, ca un specialist în acest domeniu)).
Riscul ca inculpatul să comită alte infracțiuni (lipsește), riscul ca eliberarea să creeze tulburări ale ordinei publice, (nu poate fi, dacă o eliberează să se ducă să organizeze tulburări, nu sunt motive), nevoia de a proteja siguranța unei persoane aflate sub investigație, în cazul (indescifrabil). Asta este vorba despe alți oameni, pe care trebuie să-i protejeze statul, ca să nu cadă sub teroarea celor învinuiți, bănuiți în dosar.
Simplul fapt că a fost comisă o infracțiune, nu este suficient motiv pentru ca o persoană să fie pusă sub arest perventiv, indiferent cît de gravă este fapta comisă și cît de solide sunt probele împotriva inculpatului."

Observați cît de clar este spus aici. Mai departe, jurisprudența CEDO a recomandat insistent, în repetate rînduri, ca țările mebme ale Consililui European, membri parlamentari ai Consiliului Europei, care au ratificat și acordul, ca arestul perventiv să fie pus doar ca măsură excepțională, la fel, Curtea a apreciat că privarea de libertate a unei persoane, este o măsură atît de gravă, încît este justificată doar în situația în care alte măsuri, mai puțin stringente, au fost luate în considerare și găsite insuficiente, pentru protejarea interesului individual, sau public, care poate cere ca persoana în cauză să fie deținută. Aceasta înseamnă că nu e suficent ca privarea de libertate să fie în conformitate cu legile naționale, ea trebuie să fie necesară în circumstanțele date.

Adică circumstanțe după cum ați auzit, pentru a-i schimba arestul la domiciliu pe arest preventiv, nu sunt în cazul dat, ba din contra, sunt lucruri care spun că ancheta trebuie să țină cont de starea sănătății, de starea familiei fapt că are copil mic, faptul deja că depoziții a dat și eu cred că atunci cînd prima dată a fost reținută și i s-a dat arest la domiciliu, ancheta a obținut tot ceea ce i-a trebuit din partea doamnei primar.
Întrebări, dacă aveți, vă rog.

Dacă nu aveți întrebări, încheiem conferința cu aceeași cerință: Cerem să fie eliberată imediat, fiindcă este o măsură ilegală, neexcesivă, neargumentată, care încalcă prevederile, cerințele CEDO. Mulțumim. O zi bună!