Decizii majore la ședința Comisiei Electorale Centrale: sancționarea unui funcționar electoral și respingerea unui referendum local în Hârtop

Chișinău, 5 mai 2026 - Comisia Electorală Centrală (CEC) a Republicii Moldova a desfășurat ședința publică deliberativă pentru a examina mai multe subiecte esențiale privind organizarea viitoarelor scrutine locale și asigurarea integrității procesului electoral. Printre deciziile majore adoptate se numără revocarea mandatului unui funcționar electoral pentru conflict de interese și respingerea cererii de înregistrare a unui grup de inițiativă pentru organizarea unui referendum local.

Unul dintre principalele puncte de pe ordinea de zi a vizat examinarea unei contestații depuse împotriva unui membru al consiliului electoral din circumscripția Costești, fiind semnalată încălcarea legislației electorale. În urma dezbaterilor și a probelor prezentate, comisia a constatat încălcarea principiului imparțialității prin participarea funcționarului vizat la evenimente cu caracter politic. Drept urmare, CEC a decis revocarea calității de membru al organului electoral și privarea persoanei respective de dreptul de a desfășura activități în cadrul organelor electorale pentru un termen de până la patru ani, sancționând astfel conduita incompatibilă cu statutul funcției.

„Orice încălcare a normelor legale și a principiului imparțialității în activitatea funcționarilor electorali este inacceptabilă și va fi sancționată ferm. Este imperativ ca toate acțiunile din cadrul organelor electorale să fie ghidate de legalitate, obiectivitate și proporționalitate, pentru a garanta cetățenilor un proces decizional corect și transparent, ferit de orice influențe politice”, a subliniat Angela Caraman, președinta Comisiei Electorale Centrale, în cadrul ședinței.

Totodată, membrii CEC au examinat solicitarea de înregistrare a unui grup de inițiativă pentru declanșarea unui referendum local privind revocarea primarului comunei Hârtop, raionul Cimișlia. Solicitarea a fost respinsă de comisie din cauza nerespectării termenelor și procedurilor legale de depunere a cererii, precum și a absenței unor probe concludente care să demonstreze încălcarea intereselor comunității de către edilul vizat, decizia fiind susținută în unanimitate de membrii prezenți.

Pe lângă aspectele de ordin contencios, comisia a aprobat o serie de hotărâri cu caracter administrativ și organizatoric. Acestea au inclus gestionarea mijloacelor financiare alocate pentru organizarea alegerilor locale noi și a referendumurilor programate pentru data de 17 mai 2026, precum și confirmarea persoanelor responsabile de finanțe. De asemenea, a fost aprobată decizia de degrevare a unui membru din cadrul consiliului electoral responsabil de buna desfășurare a referendumului planificat pentru 21 iunie 2026.

Bună ziua, colegi. Bună ziua, stimați participanți. Declar deschisă ședința Comisiei Electorale Centrale, convocată pentru astăzi, 5 mai.

Suntem toți nouă membri prezenți. Dau citire pentru procesul verbal. La ședință participă: Tatiana Barbăroș, Mircea Catărău, Vadim Filipov, Rita Lefter Simașco, Dana Munteanu, Pavel Postica, Vasile Postolache, Teodora Vangheli și subsemnata Caraman Angela. Constatăm că ședința este deliberativă și trecem la examinarea ordinii de zi, dar inițial aprobarea acesteia.

Pentru ordinea de zi au fost propuse cinci chestiuni și rubrica diverse. O chestiune cu referire la o contestație, o altă chestiune ține de cererea de înregistrare a unui grup de inițiativă pentru inițierea unui referendum local. Un subiect ține de degrevarea unui membru în Consiliul Electoral al circumscripției comunale Coșnița pentru referendumul din 21 iunie. La fel avem un proiect privind gestionarea mijloacelor financiare pentru organizarea și desfășurarea alegerilor locale noi și a referendumurilor din 17 mai și chestiunea cu privire la confirmarea persoanei responsabile de finanțe legată de desfășurarea alegerilor locale noi din 17 mai.

Stimați colegi, la aceste chestiuni, dacă sunt propuneri de completare sau modificare? Nu sunt alte propuneri. Supunem votului ordinea de zi cu cele cinci chestiuni deja enunțate. Cine este pentru, rog să votați.

Unanim. Ordinea de zi este aprobată. Prima chestiune ține de contestația CEC 10/ALN/5 din 2 mai curent a domnului Ilie Ionaș, președintele organizației teritoriale Ialoveni a Partidului Politic Partidul Acțiunii și Solidaritate. Raportoare este Rita Lefter Simașco.

Vreau să verific dacă la examinarea acestei chestiuni participă părțile invitate. Deci, noi avem o contestație în legătură cu organul electoral din circumscripția Costești Ialoveni. Respectiv, vreau să verific dacă este prezent președintele sau secretarul acestui organ electoral.

Da, este președintele. Bună ziua.

Bună ziua. Dacă aveți cameră, am să vă rog să vă conectați atunci când vă oferim cuvântul. La fel, este prezent președintele Consiliului Electoral de circumscripție, domnul Adrian Gamarța, președintele circumscripției de nivelul doi și dacă mai sunt alte persoane. Deci, contestatarul, dacă este și persoana vizată, ne-a anunțat că solicită examinarea în lipsă, deși cred că era tocmai cazul să fie prezentă persoana. Contestatarul? Nu este prezent.

Consemnăm prezența părților, deci cei care și-au confirmat prezența și participă cu participare online. Doamnă Lefter Simașco, vă rog. Dacă mai sunt unele precizări referitor la procedură, rog să le enunțați.

[Rita Lefter Simașco] Mulțumesc. Stimată doamnă președinte, stimați colegi, prezint atenției dumneavoastră proiectul de hotărâre anunțat de către doamna președinte. Vreau să menționez despre faptul că părțile au fost, toate părțile au fost invitate la această ședință, inclusiv contestatarul, precum și partea a cărei acțiuni se contestă, adică a doamnei Cristina Borta. Prin intermediul cancelariei, dumneaei a transmis o cerere prin care comunică despre imposibilitatea de a participa la ședință. Totodată, solicită examinarea contestației în lipsa acesteia. Prin urmare, considerăm că a avut loc citarea legală a părților și putem examina contestația în lipsa persoanelor menționate.

Respectiv, domnul Ilie Ionaș, președintele organizației teritoriale Ialoveni a Partidului Politic Partidul Acțiune și Solidaritate, a depus la Comisia Electorală Centrală o contestație, cerere prealabilă înregistrată în data de 2 mai 2026, împotriva hotărârii numărul 25 din 29 aprilie 2026 a Consiliului Electoral al circumscripției electorale sătești Costești numărul 21/5. Contestatarul arată că la data de 21 aprilie 2026, în calitate de președinte al organizației teritoriale Ialoveni a Partidului Politic Partidul Acțiune și Solidaritate, a depus la Comisia Electorală Centrală o sesizare, înregistrată cu numărul CEC-7/26402 din aceeași dată, prin care a invocat încălcarea legislației electorale de către doamna Cristina Borta, membră a Consiliului Electoral al circumscripției electorale sătești Costești numărul 25/1, înaintată de Partidul Politic Partidul Nostru.

Menționează că doamna Cristina Borta, contrar statutului său de funcționar electoral, la data de 18 aprilie 2026 ar fi participat la evenimentul de lansare în campanie electorală organizat de domnul Vasile Borta, candidat la funcția de primar în satul Costești, desemnat de Partidul Politic Democrația Acasă. În dovedirea celor invocate, la sesizare a fost anexat linkul către o postare publicată pe pagina oficială de Facebook a Partidului Politic Democrația Acasă, care conține o înregistrare video realizată în cadrul evenimentului din 18 aprilie 2026, precum și alte materiale video ce ar atesta prezența persoanei vizate la respectivul eveniment. Prin scrisoarea din 23 aprilie 2026, sesizarea, împreună cu materialele anexate, a fost transmisă spre examinare Consiliului Electoral de circumscripție electorală sătească Costești numărul 21/5.

Ulterior, la data de 29 aprilie 2026, organul electoral a adoptat hotărârea numărul 25 din 29 aprilie 2026, prin care a respins ca neîntemeiată sesizarea domnului Ilie Ionaș. Autorul apreciază hotărârea Consiliului Electoral ca fiind ilegală și contrară circumstanțelor de fapt și de drept incidente în speță, invocând în acest sens atât deficiențe procedurale, cât și vicii de fond. De asemenea, menționează că au fost încălcate normele de procedură și menționează că, deși sesizarea sa a fost examinată în ședință publică, la data de 29 aprilie 2026, acesta nu a fost informat despre data și ora desfășurării ședinței, fiind lipsit de posibilitatea de a participa și de a-și susține poziția.

Invocă prevederile articolului 37, alineatul 1, litera F din Codul Electoral, care stabilesc competența Consiliului Electoral de a examina sesizările și de a întreprinde măsuri corespunzătoare. De asemenea, face trimitere la regulamentul cu privire la procedura de examinare a contestațiilor în perioada electorală. De asemenea, menționează că neinformarea sa a condus la încălcarea dreptului de participare la procedura administrativă și la imposibilitatea de a prezenta argumente și explicații în fața organului electoral, deși a indicat date de contact suficiente în sesizare.

De asemenea, menționează că Consiliul Electoral al circumscripției sătești Costești nu a efectuat o examinare completă a stării de fapt, contrar principiului cercetării din oficiu, consacrat de articolul 22 din Codul administrativ. De asemenea, menționează că se invocă o altă înregistrare video publicată din 22 martie pe pagina oficială de Facebook a partidului, precum și o postare din 2 aprilie 2026 de pe aceeași rețea de socializare a Consiliului Electoral al circumscripției electorale raionale 21, în care, potrivit opiniei contestatarului, aceeași persoană apare în contexte diferite, fapt ce ar confirma identitatea acestei persoane. Face trimitere la articolul 70, alineatul 8 din Codul Electoral. De asemenea, arată că organul electoral a manifestat o atitudine părtinitoare, acționând cu încălcarea articolului 25 din Codul administrativ, care impune autorităților publice să își exercite atribuțiile în mod imparțial, indiferent de propriile convingeri sau interese personale pe care le reprezintă.

De asemenea, menționează faptul că acestea nu au drept să facă declarații sau agitație în favoarea sau în defavoarea concurenților electorali. Face trimitere la procesul verbal al ședinței Consiliului Electoral al circumscripției sătești Costești, numărul 21/5, și menționează că hotărârea a fost adoptată cu cinci voturi pentru și patru împotrivă, din totalul de nouă membri confirmați de Comisia Electorală Centrală. Printre acestea s-ar fi aflat și doamna Cristina Bortă. Se invocă articolul 49, alineatul 1, litera A din Codul administrativ, potrivit căruia într-o procedură administrativă nu pot participa persoanele care au calitatea de participant la acea procedură.

În acest caz, autorul contestației susține că doamna Cristina Bortă, fiind persoana vizată de sesizare, are statut de participant la procedura administrativă, însă aceasta a participat în continuare la deliberare și la vot. Mai mult ca atât, menționează că votul său a fost decisiv pentru adoptarea acestei hotărâri. De asemenea, contestatarul arată că această conduită contravine principiului bunei-credințe, prevăzut de articolul 24 din Codul administrativ, precum și principiilor loialității și legalității care guvernează activitatea funcționarilor electorali, consacrate în punctul 6, litera A și G din Codul de conduită al funcționarilor electorali, aprobat prin hotărârea Comisiei Electorale Centrale 1450 din 2023.

Totodată, contestatarul face trimitere și la prevederile punctului 7, alineatul 4, litera F din același cod de conduită, care obligă funcționarul electoral să evite situațiile ce pot genera îndoieli asupra integrității sale, inclusiv prin declararea conflictelor de interese. În acest sens, contestatarul susține că doamna Cristina Bortă avea obligația de a declara un posibil conflict de interese și de a informa secretariatul Consiliului Electoral despre imposibilitatea participării la deliberare și vot, obligație căreia aceasta nu i-a dat curs. De asemenea, luând în considerare cele descrise mai sus, contestatarul solicită anularea hotărârii numărul 25 din 29 aprilie 2026 a Consiliului Electoral al circumscripției electorale sătești numărul 21/5, emiterea unui nou act administrativ prin care să se constate încălcarea legislației electorale de doamna Cristina Bortă, membră a Consiliului Electoral al circumscripției electorale sătești Costești numărul 21/5.

Să se aplice în privința funcționarului electoral Cristina Bortă sancțiunile constând în revocarea din componența Consiliului Electoral al circumscripției electorale sătești Costești numărul 21/5 și privarea de dreptul de a desfășura orice activitate în cadrul organelor electorale pentru un termen de până la patru ani, precum și solicită examinarea oportunității de a sesiza organele de drept competente în ceea ce privește declarațiile false prezentate de doamna Cristina Bortă și nesoluționarea conflictului de interese în cadrul participării la adoptarea hotărârii numărul 25 din 29 aprilie 2026. Prin demersul din 4 mai 2026, comisia a solicitat Partidului Politic Partidul Nostru prezentarea eventualelor informații sau materiale suplimentare față de cele deja depuse la Consiliul Electoral al circumscripției electorale sătești.

În contextul examinării sesizării din 21 aprilie 2026, în referința înregistrată la aceeași dată, adică în 4 mai 2026, Partidul Politic Partidul Nostru comunică faptul că nu dispune de argumente suplimentare față de cele expuse anterior în răspunsul numărul 7 din 28 aprilie 2026, care a fost transmis Consiliului Electoral al circumscripției electorale sătești Costești numărul 21/5 în legătură cu sesizarea din 21 aprilie 2026, anexând totodată și copia răspunsului. În cadrul acesteia, Partidul Politic Partidul Nostru precizează că a desemnat în organe electorale persoane certificate, instruite corespunzător în privința drepturilor, obligațiilor și interdicțiilor prevăzute de Codul Electoral și legislația conexă.

De asemenea, partidul subliniază că nu tolerează și nu încurajează încălcarea normelor legale în vigoare, inclusiv a principiului imparțialității și neutralității politice în activitatea organelor electorale. În eventualitatea constatării unor abateri, consideră că acestea urmează a fi examinate și soluționate de către organul electoral competent, în conformitate cu articolul 43 din Codul Electoral, cu respectarea principiilor legalității, obiectivității și proporționalității. Prin același demers, adică la data de 4 mai 2026, comisia a solicitat și opinia Partidului Politic Democrația Acasă, i-a solicitat să prezinte dacă există sau nu informații sau materiale suplimentare față de cele deja depuse la Consiliul Electoral al circumscripției electorale sătești Costești numărul 21/5, în cadrul examinării sesizării din 21 aprilie 2026.

Până la expirarea termenului stabilit pentru prezentarea punctului de vedere, adică ora 10:00 a zilei de 5 mai 2026, un răspuns din partea formațiunii nu a fost recepționat. La fel, la 4 mai 2026, comisia a solicitat opinia Consiliului Electoral al circumscripției electorale sătești Costești, numărul 21/5. În referința sa din 5 mai 2026, organul electoral menționează că hotărârea sa, adică hotărârea numărul 25 din 29 aprilie 2026, este temeinică și a fost adoptată cu respectarea cadrului legal.

Consiliul Electoral al circumscripției electorale sătești Costești numărul 21/5 susține că au fost solicitate explicații persoanelor și formațiunilor politice implicate, iar materialele video prezentate nu au permis identificarea cu certitudine a persoanei vizate și nici stabilirea unei încălcări clare a legislației electorale. Organul electoral subliniază că, potrivit cadrului normativ aplicabil, pentru constatarea unei încălcări este necesară existența unor probe clare, directe și concludente, iar elementele prezentate au fost apreciate ca fiind indirecte și insuficiente pentru a fundamenta o concluzie certă. Suplimentar, se menționează că probele au fost examinate în conformitate cu principiile procedurale, iar neinformarea contestatarului privind data și ora desfășurării ședinței nu a influențat soluția adoptată.

În final, Consiliul Electoral al circumscripției electorale sătești Costești numărul 21/5 reafirmă legalitatea și temeinicia hotărârii contestate, solicitând respingerea contestației ca fiind neîntemeiată. Stimați colegi, sunt considerentele părților implicate în procedura administrativă. Dacă până în această etapă sunt întrebări sau completări?

[Angela Caraman] Mulțumim, doamna Lefter Simașco. Deci, colegi, dacă până la considerentele Comisiei Electorale Centrale, avem întrebări către raportoare inițial sau către participanți? Domnul Filipov, vă rog.

[Vadim Filipov] Mulțumesc, doamna președintă. Am o întrebare față de președintele CEC Costești.

[Angela Caraman] Doamna Marina, cred că, da? Nu. Doamna Pavalachi Valentina.

[Valentina Pavalachi] Da.

[Angela Caraman] Puteți să conectați camera?

[Valentina Pavalachi] Încerc, este laptopul pe care l-am primit de la CEC, dar nu știu dacă funcționează camera. Trebuie deschis de sus. Sus este o ferestruică, mișcați spre dreapta. Puneți degetul pe cerculețul acela și mișcați-l spre dreapta. Așa. Minunat.

[Vadim Filipov] Bună ziua. Deci, am o întrebare de concretizare. Vreau să întreb în privința la procesul verbal al ședinței, a fost examinat sub punctul numărul trei subiectul cu privire la sesizare și vreau să întreb în privința la participarea doamnei Borta la examinarea subiectului respectiv și care a fost rezultatul votării și participării sale în acest examenare a acestui subiect. Mulțumesc.

[Valentina Pavalachi] Am lăsat la discreția dumneaei dacă să participe sau nu la votare. Noi, ca consiliu electoral, cred că nu am avut dreptul să-i interzicem doamnei de a participa la votare. Respectiv, am lăsat-o la buna ei credință, participă sau nu. Dumneaei a crezut de cuviință, a căutat, adică ea a participat și n-am putut să-i interzicem lucrul ăsta. S-a expus prin vot. Exact. Noi cu colegii, împreună cu colegii am discutat, am dezbătut problema respectivă cu toate probele care ni s-au prezentat și dumneaei, la ultimul moment când am supus votului aprobare sau respingere, dumneaei a votat ca pentru respingerea sesizării.

[Angela Caraman] Am consemnat întrebarea și răspunsul. Alte întrebări? Am două întrebări către doamna președintă, către doamna Pavalachi. Deci, în contestație, contestatarul menționează despre faptul că nu a fost invitat la ședința la care ați examinat acea contestație. Întrebarea este dacă secretarul a transmis invitațiile sau informările corespunzătoare, sau dumneavoastră dacă ați făcut acest lucru?

[Valentina Pavalachi] Nu am transmis informația referitor la prezentarea părților, pentru că n-am crezut de cuviință că într-o sesizare, anume acolo a fost sesizare, nu contestație, că e necesar de a fi prezent poate, sau nouă ne-a scăpat așa un moment de neatenție poate și nu am informat persoana care a fost, care a aplicat cu adresat sesizarea către CEC. Anume sesizare, nu contestație.

[Angela Caraman] Eu întreb și sub aspectul responsabilităților pentru secretarul Consiliului Electoral de circumscripție, responsabilități prevăzute la punctul 24 din regulamentul Consiliului de activitate. Sunt sigură că l-ați studiat împreună cu colegii și, printre altele, secretarul este obligat să asigure înștiințarea membrilor Consiliului și a subiecților interesați despre convocarea ședințelor. Deci, nu se menționează contestatari sau autori de sesizări, dar subiecții interesați. Deci, nu a avut loc această informare. Consemnăm, mulțumesc.

Și o întrebare, poate o să vă pară ciudată, dar atâta enigmă în jurul acestei persoane. Dumneavoastră o cunoașteți pe Cristina Bortă? O puteți identifica dacă o vedeți în poze?

[Valentina Pavalachi] Eu personal, vizual, prima dată am făcut cunoștință aici în cadrul Consiliului. Adică până atunci eu n-am cunoscut-o pe dumneaei, fiindcă suntem de diferență mare de vârstă între noi, n-am avut întâlniri cu dânsa, momente unde să facem cunoștință personal cu dânsa.

[Angela Caraman] Dar vizual o cunoașteți. Deci, cu atât mai mult că ați spus că a participat la acea ședință, cel puțin la ședința la care s-a examinat sesizarea sau contestația.

[Valentina Pavalachi] Da, ne-am întâlnit doar la ședință.

[Angela Caraman] Mulțumesc. Eu am să rog colegii de la tehnologii informaționale să pună o fotografie pe ecran. În poză este doamna Cristina Bortă?

[Valentina Pavalachi] Da.

[Angela Caraman] Mulțumesc. Deci, vom consemna în procesul verbal că doamna președintă a recunoscut-o în poză pe doamna Cristina Bortă. Cel puțin avem claritate cum arată această persoană. Aș fi avut întrebări către Partidul Nostru. Vreau să precizez dacă este cineva conectat. Noi i-am invitat cel puțin, pentru că sunt parte la examinare și aș fi avut o întrebare către Partidul Nostru. Dacă nu sunt prezenți, doar aș vrea să fie consemnat în procesul verbal că doamna Cristina Bortă este înaintată în componența organului electoral de către Partidul Politic Partidul Nostru.

În poza care este în imagine, rog să o repuneți pe ecran, colegi, doamna Cristina Bortă a fost recunoscută de către președinta Consiliului Electoral de circumscripție. Este aici la evenimentul prin care a fost constituită organizația teritorială Costești a Partidului Politic Democrația Acasă. Deci, la material este anexat un video, este de pe pagina Partidului Democrația Acasă și în video sunt mai multe detalii. Nu aș vrea să vizualizăm aici să facem publicitate unui partid politic, dar pentru examinare este important să se cunoască că la data de 22 martie, doamna Cristina Bortă participă la constituirea organizației teritoriale a Partidului Politic Democrația Acasă, în circumscripția Costești Ialoveni și participă la vot, din câte vedem.

Și întrebarea ar fi fost către Partidul Politic Partidul Nostru, dacă în timp ce au semnat demersul de înaintare a unei candidaturi din partea partidului, deci nu este neapărat să fie membru, evident, dar dacă nu au nicio problemă cu faptul că persoana desemnată de ei la data de 23 martie, cel puțin este datat demersul din partea președintelui Partidului Nostru, deci cu o zi înainte această persoană participă la constituirea unei organizații teritoriale a Partidului Politic Democrația Acasă. Dar era important să ne convingem că este doamna Cristina Bortă. Alte întrebări nu am.

[Pavel Postica] O întrebare doar de precizare către doamna președintă, pentru că în imaginea care a fost publicată sunt mai multe persoane, mai multe fețe. Doamna Cristina Bortă, care este? În ce rând?

[Valentina Pavalachi] Doamna Cristina în primul, în primul rând, în față.

[Pavel Postica] Mulțumesc.

[Angela Caraman] Alte întrebări, colegi, dacă avem? Nu avem. Alte întrebări. Putem da citire în continuare considerentele comisiei.

[Rita Lefter Simașco] Mulțumesc. Examinând contestația și materialele anexate, probatoriul colectat în cadrul procedurii administrative, inclusiv punctele de vedere ale participanților, Comisia relevă următoarele aspecte de fapt și de drept. Potrivit articolului 91, alineatul 1, litera A din Codul Electoral, prin contestații se înțelege acea cerere, sesizare în formă scrisă, inclusiv cererea prealabilă, prin care se cere revizuirea, anularea, în tot sau în parte, ori emiterea unui act administrativ de către organul electoral, realizarea unei acțiuni sau obligarea organului electoral la inacțiune.

În speță, autorul contestației își exprimă dezacordul cu hotărârea numărul 25 din 29 aprilie 2026, cu privire la sesizarea numărul CEC-7/26402 din 21 aprilie 2026, adoptată de Consiliul Electoral al circumscripției electorale sătești Costești numărul 21/5. Conform articolului 91, alineatul 2 și 3 din Codul Electoral, contestațiile depuse în condițiile prezentului cod se examinează de către organele electorale, respectându-se ierarhia acestora. Legalitatea actelor administrative ale organului electoral emitent, precum și acțiunile în acțiunile acestuia se contestă direct la organul electoral ierarhic superior, în procedura prealabilă.

Având în vedere că pentru organizarea și desfășurarea alegerilor locale noi nu se formează consiliile electorale de nivelul al doilea, de mei articolul 97, alineatul 1, coroborat cu articolul 157, alineatul 2 din Codul Electoral, competența de examinare a contestației este atribuită Comisiei Electorale Centrale. Cu referire la termenul de contestare, articolul 95, alineatul 1 din Codul Electoral statuează că în perioada electorală, termenul general de depunere a contestațiilor este de trei zile, care se calculează începând cu ziua următoare zilei în care a fost săvârșită acțiunea, a fost identificată inacțiunea sau a fost adoptată hotărârea. Prin urmare, în ceea ce privește prezenta speță, se constată că termenul legal de depunere a contestației, a cererii prealabile, a fost respectat, iar contestația corespunde cerințelor de formă și de fond.

Analizând circumstanțele de fapt invocate de contestatar, prin prisma probelor administrate în cauză, Comisia apreciază necesar să se pronunțe cu prioritate asupra existenței unor dovezi suficiente care să susțină afirmațiile privind identitatea persoanei vizate. În această privință, relevante sunt dispozițiile articolului 87, alineatul 1 din Codul administrativ, precum și articolul 88, alineatul 1 din același cod, care instituie obligația participanților la procedura administrativă de a colabora în cadrul cercetării stării de fapt. Ei urmează să indice în special asupra faptelor și probelor care le sunt cunoscute și să prezinte documentele pe care le dețin.

În mod similar, articolul 93, alineatul 1 din Codul administrativ prevede că fiecare participant probează faptele pe care își întemeiază pretenția. Cu titlu de excepție, fiecare participant probează fapte atribuite exclusiv sferei sale. Aplicând aceste prevederi situației din speță, Comisia constată că nu dispune de probe concludente și pertinente care să confirme în mod cert și univoc că persoana a cărei imagine este blurată în materialul video din 18 aprilie 2026 ar fi Cristina Bortă. Elementele invocate de autorul contestației, precum presupuse similitudini de ordin fizic, vestimentar sau coroborarea cu alte înregistrări video sau imagini au caracter indirect, nefiind în măsură să conducă, în lipsa unor mijloace probatorii clare, la stabilirea identității persoanei respective.

Ori, în lipsa unei identificări certe, bazate pe probe clare și solide, nu poate fi reținută existența faptei imputate, iar eventualele concluzii întemeiate exclusiv pe aprecieri subiective nu pot fundamenta o soluție juridică. Totodată, Comisia reține răspunsul Partidului Politic Democrația Acasă la demersul Consiliului Electoral al circumscripției electorale sătești Costești, numărul 21/5. Acesta menționează că înregistrarea video originală realizată în contextul evenimentului de lansare în campanie electorală a domnului Vasile Bortă nu s-a păstrat, ori neprezentarea acestui mijloc de probă limitează posibilitatea comisiei de a verifica în mod plenar circumstanțele invocate în contestație.

În aceste condiții, în lipsa materialului video original și a unor probe apte să permită identificarea clară și neechivocă a persoanei, Comisia se află în imposibilitate de a stabili cu certitudine identitatea persoanei care apare în secvențele video invocate de contestatar. În acest sens, Comisia subliniază că procedura administrativă trebuie să se desfășoare cu respectarea principiilor legalității, imparțialității și obiectivității. Orice suspiciune rezonabilă de conflict de interese fiind de natură să compromită validitatea actelor administrative adoptate sau, după caz, emise. Legiuitorul a reglementat în mod expres situațiile în care o persoană nu are dreptul să acționeze în cadrul procedurii administrative, tocmai pentru a preveni influențarea procesului decizional și a asigura încrederea în actul administrativ.

Ori, se reține că, în legătură cu viciile de ordin procedural invocate de contestatar, mai exact cele ce vizează nerespectarea regimului conflictului de interese de către doamna Cristina Bortă, ori aceasta a participat însăși la ședința în care s-a examinat acea sesizare. Astfel, potrivit articolului 49, alineatul 1 din Codul administrativ, într-o procedură administrativă, pentru o autoritate publică, nu au dreptul să acționeze persoanele care au statut de participant în procedura administrativă. Totodată, articolul 51, alineatul 1 din Cod, instituie obligația expresă de declarare a conflictului de interese de către persoana aflată într-o asemenea situație, cu efectul suspendării dreptului acesteia de a acționa în numele autorității publice în cauza respectivă, până la soluționarea conflictului.

În materie electorală, aceste exigențe sunt dezvoltate în articolul 42, alineatul 1, litera a) din Codul Electoral, potrivit căruia membrul organului electoral nu are dreptul să desfășoare oricare altă activitate în calitate de subiect implicat în procesul electoral și să exercite sau să admită influențe necorespunzătoare asupra proceselor electorale. Teza referitoare la interdicția de a exercita sau a admite influențe necorespunzătoare asupra proceselor electorale se cuvine a fi înțeleasă ca instituind o obligație de prevenire a oricărei situații în care interesul personal al membrului organului electoral ar putea interfera cu exercitarea atribuțiilor sale. Noțiunea de influență necorespunzătoare nu se reduce la ingerințe explicite, ci include și acele împrejurări în care persoana, prin poziția sa ori prin interesul pe care îl urmărește, este susceptibilă să afecteze imparțialitatea activității organului electoral.

Raportând aceste dispoziții la circumstanțele speței, se reține că doamna Cristina Bortă a avut calitatea de participant în cadrul procedurii administrative inițiate la sesizarea CEC-7/26402 din 21 aprilie, depusă de contestatar. Comisia notează că într-o asemenea ipoteză, incidența normei de la articolul 49, alineatul 1 din Codul administrativ nu este condiționată de existența unei influențe efective asupra rezultatului procedurii, fiind suficientă apariția unei situații obiective de incompatibilitate. Ori, din perspectiva garanțiilor de imparțialitate, simpla participare a unei persoane aflate într-o astfel de situație la adoptarea unei hotărâri în cadrul aceleiași proceduri administrative este de natură să ridice probleme în conformitate cu exigențele legale privind neutralitatea autorității publice.

Din materialele aflate la dosarul administrativ, Comisia constată că, în mod neîndoielnic, faptul că doamna Cristina Bortă nu a parcurs procedura de declarare a conflictului de interese prevăzută de articolul 51 Cod administrativ. Această carență ridică dubii imposibil de înlăturat privind respectarea exigențelor legale referitoare la componența și funcționarea Consiliului Electoral al circumscripției electorale sătești Costești numărul 21/5, în momentul adoptării hotărârii contestate. În același registru se înscriu și prevederile Codului de conduită a funcționarilor electorali, menționat supra, care la punctul 6 consacră principiile legalității, imparțialității, independenței și integrității în exercitarea funcției electorale.

Potrivit acestora, funcționarul electoral este obligat să acționeze cu neutralitate politică, să se abțină de la orice manifestări de preferință față de concurenții electorali și să evite orice situații susceptibile să creeze îndoieli cu privire la integritatea sa, inclusiv prin declararea conflictelor de interese. De asemenea, în temeiul punctului 7, alineatul 4, litera F din același cod, funcționarul electoral este obligat să evite orice situații susceptibile să creeze îndoieli cu privire la integritatea sa, inclusiv prin declararea conflictelor de interese. Încălcarea prevederilor Codului de conduită al funcționarilor electorali și al altor acte normative în domeniul electoral atrage răspunderea juridică a funcționarului.

Acest fapt e impasibil de sancțiunile stabilite la articolul 102, alineatul 6 din Codul Electoral, articolul 42 și 43 din același cod. Potrivit articolului 102, alineatul 6 din Codul Electoral, funcționarilor electorali le pot fi aplicate următoarele sancțiuni: avertismentul, revocarea din componența organelor electorale și a aparatelor de lucru ale acestora, excluderea din registrul funcționarilor electorali, privarea de a desfășura orice activitate în cadrul organelor electorale pe un termen de la un an până la patru ani și anularea certificatului de calificare eliberat de Centrul de Instruire Continuă în Domeniul Electoral. Prin urmare, în lumina cadrului normativ expus și a circumstanțelor reținute, Comisia constată că doamna Cristina Bortă nu s-a conformat prescripțiilor legale ce guvernează regimul conflictului de interese, întrucât nu a declarat situația în care se afla și nu s-a abținut de la participarea la adoptarea hotărârii numărul 25 din 29 aprilie 2026, cu privire la sesizarea numărul CEC-7/26402 din 21 aprilie 2026.

Pentru motivele arătate și în temeiul articolelor 32, 35, 37, 43, 102 din Codul Electoral, articolelor 10, 49, 50, 51, 78, 87, 88 și 93 din Codul administrativ și în conformitate cu prevederile regulamentului cu privire la procedura de examinare și soluționare a contestațiilor în perioada electorală, Comisia Electorală Centrală hotărăște: Punctul 1: Se admite parțial contestația, cererea prealabilă, numărul CEC-10/Alegeri Locale Noi/5 din 2 mai 2026, a domnului Ilie Ionaș, președintele organizației teritoriale Ialoveni a Partidului Politic Partidul Acțiune și Solidaritate.

Punctul 2: Se revocă doamna Cristina Borta din componența Consiliului Electoral al circumscripției electorale sătești Costești, numărul 21/5, inclusă ca membru din partea Partidului Politic Partidul Nostru. Punctul 3: Se informează Partidul Politic Partidul Nostru cu privire la dreptul de a înainta un alt membru în Consiliul Electoral al circumscripției electorale sătești Costești, numărul 21/5, în condițiile stabilite de Codul Electoral, și se stabilește termenul pentru înaintarea unui alt membru până la data de 7 mai 2026. Punctul 4: Hotărârea se transmite spre informare participanților la procedura administrativă și punctul 5: prezenta hotărâre intră în vigoare la data adoptării, se publică pe pagina web oficială a Comisiei Electorale Centrale și poate fi contestată în decurs de trei zile, fără respectarea procedurii prealabile, la Curtea de Apel Centru.

Raport încheiat. Stimați colegi, rog susținerea proiectului, dar dacă sunt întrebări sau propuneri, mulțumesc.

[Angela Caraman] Mulțumim, doamnă Simașco. Colegi, întrebări la raportoare, la părți și eventual propuneri la întreg proiectul, dacă avem. Am o întrebare la această etapă față de președinta Consiliului Electoral de circumscripție. Referința pe care ați semnat-o dumneavoastră, la punctul 2 din referință, în special, deci de mai multe ori, mai exact de patru ori, dumneavoastră menționați în această referință: „Comisia reține”, „Comisia subliniază”, „Comisia reține”, „Comisia concluzionează”. Întrebarea este, dumneavoastră din numele cui ați scris această referință?

[Valentina Pavalachi] Eu îmi cer scuze. Eu, împreună cu secretara Consiliului, noi am întocmit referința și atunci când am trimis scrisoarea, referința respectivă, eu am corectat, adică am recitit încă o dată și am corectat. Înseamnă că eu am trimis dumneavoastră referința care nu era corectată. Eu îmi cer mii de scuze. Eu am aici în calculator este referința și corectată și inițială care a fost întocmită.

[Angela Caraman] Mulțumesc. Deci, ca propunere, voi avea o propunere să fie menționat în partea de constatare despre faptul că secretarul organului electoral nu a înștiințat părțile, persoanele interesate, deci cu referire la examinarea chestiunii atunci când a fost pusă pe ordinea de zi a Consiliului de circumscripție. Și propunerea ar fi, deoarece a fost încălcat punctul 24 din regulamentul privind activitatea Consiliului și mai exact alineatul 4, să fie un punct după punctul trei. Să fie un punct prin care se aplică sancțiune sub formă de avertisment secretarului Consiliului de circumscripție, Crețu Lilia. Doamnă președintă, corect e doamna Crețu Lilia, da? Deci, să fie aplicată sancțiunea sub formă de avertisment pentru neonorarea obligațiunilor de serviciu.

Și o altă propunere, având în vedere gravitatea situației și mai ales faptul că noi, în loc să avem funcționari electorali, colegi în teritoriu care țin la imaginea organului electoral și la tot ce ține de imparțialitate, noi trebuie să o facem pe detectivii ca să detectăm dacă anumite persoane care sunt în componența organului electoral, unde participă, în ce calitate participă și nici măcar nu sunt prezenți la ședința Comisiei Electorale Centrale pentru a asculta cel puțin opinia sau argumentele. În primul rând, despre faptul dacă a participat sau nu la acel eveniment, dar indirect înțelegem cu toții că este aceeași persoană și nu este necesar noi aici să efectuăm cercetări în teritoriu pentru ca să înțelegem că este vorba despre un membru al organului electoral care participă la lansări în campanie a unor concurenți. Și doi, să ne învățăm să ne realizăm obligațiunile care sunt stabilite de regulament și de Codul Electoral în modul corespunzător.

Și ținând cont de aceasta, în afară de revocare, propun după punctul doi să fie completat cu „se exclude din registrul funcționarilor electorali doamna Borta Cristina”. În cazul în care raportoarea nu susține prin consens, deci să fie pusă la vot ambele propuneri consecutiv, așa cum au fost înaintate. Mulțumesc, colegi. Alte propuneri sau întrebări?

[Pavel Postica] Dacă îmi permiteți, înainte de a se expune doamna raportor, la fel aș vrea să atrag atenția la faptul, din punctul meu de vedere, ar trebui să schimbăm și reflectarea poziției noastre în proiectul de hotărâre. Fac referință la alineatul 4, articolul 118, Cod procedură civilă, care spune foarte clar că în cazul nerespectării prevederilor legii privind legalizarea probelor ori a pierderii unui document autentic, efectul defavorabil al nedovedirii afirmațiilor referitoare la circumstanțele de fapt ale cauzei va cădea asupra părții sau altui participant la proces care a avut posibilitatea și care trebuia să asigure până la judecată că proba veridică fără a suscita îndoieli. Deci, noi suntem într-o situație în care un competitor electoral deține o astfel de probă pe care a scos-o în spațiul public, după care zice că a pierdut-o. Legătura cauzală și logică dintre, între ghilimele, pierderea acestei probe relevante pentru speța noastră este de o semi-evidență. În acest sens, considerând, dacă se acceptă, la fel susțin propunerea, completarea proiectului de hotărâre, pentru că altfel cumva se primește nu logic. Noi spunem că se admite contestația, dar au fost invocate mai multe capete, mai multe solicitări, inclusiv cu radiere și atunci ar trebui să schimbăm abordarea reieșind din prevederea articolului la care am făcut referință și susțin și ideea aplicării sancțiunii corespunzătoare. Mulțumesc.

[Vadim Filipov] Mulțumesc, doamna președintă. Înainte de a supune votului propunerile dumneavoastră, ce ține de... O să încep de la sfârșit. Stimați colegi, să vă atrag atenția că noi nu suntem, nu se aplică la moment procedura sau prevederile Codului de procedură civilă, dar se aplică prevederile Codului administrativ. Nu suntem într-o procedură judecătorească. Asta e un moment. Și acolo este menționat, în Codul administrativ, că probele trebuie să fie, deci proba, dacă este un act defavorabil, individual defavorabil, probele trebuie să fie administrate și dovedită fapta respectivă. Ori, din cele prezentate, chiar și din poza care a fost prezentată astăzi, acum în ședință, nu dovedește că a participat la activitatea sau acțiuni politice, așa cum prevede și articolul 42 și punctul 26 din regulamentul privind activitatea CEC-ului, după ce a fost confirmată persoana respectivă în calitate de membru.

Deci, chiar și în cadrul ședinței s-a invocat că a fost, presupunem, pe data de 21 martie, dar iarăși nu se dovedește din poza respectivă, dar hotărârea cu privire la confirmarea în funcție a fost pe data de 25 martie, adică ulterior. Și alte probe nu sunt că persoana respectivă, deci a fost, chiar și din videourile care au fost anexate, pentru mine nu este clar. Este o persoană, o doamnă, dar cine nu este clar. Și deci nu voi susține anume poziția privind revocarea sau, revocarea, anularea sau... revocarea din registru. Așa ați bine spus. Mulțumesc.

[Dana Munteanu] O propunere de sancționare complementară, pentru că din conținutul hotărârii s-a constatat cu siguranță că membrul Consiliului nu cunoaște prevederile nici a Codului Electoral, probabil, nici a regulamentului cu privire la activitatea Consiliului și în mod evident nici Codul de conduită al funcționarilor electorali. Eu cred că este imperativ să-i aplicăm, să-i anulăm certificatul de calificare care a fost eliberat de Centrul de Instruire. Prin urmare, propun după punctul 2 să aplicăm și sancțiunea prevăzută de articolul 102, alineatul 6, litera E.

[Angela Caraman] Alte propuneri, colegi? Voi face o precizare că noi dacă mergem pe... dacă admitem de această dată când din materialele colectate se deduce că persoana totuși are legătură atât cu partidul la crearea organizației teritoriale la care a participat, lansarea candidatului de la același partid, sunt semnalmentele de vestimentație, statură, deci alte caracteristici care induc tocmai la acea concluzie că este aceeași persoană, lipsa persoanei respective, de cel puțin să ne confirme sau să ne infirme în această ședință, pentru că noi dacă o să procedăm în felul acesta cu fiecare funcționar electoral care va blura participarea sa la evenimente politice, așa o să ne pomenim cu finanțări pentru candidați și tot o să trebuiască noi să umblăm să cercetăm și să demonstrăm niște materiale blurate. Dar din toate semnalmentele este concluzia că e una și aceeași persoană. Plus, participarea dumneaei la examinarea chestiunii care o privește în mod direct și votarea în ședință privind neadmiterea contestației. Asta în situația în care organul electoral nici măcar nu invită părțile interesate. Deci, este un cumul de acțiuni și inacțiuni a colegilor noștri din teritoriu. Și dacă n-o să facem noi ordine la noi acasă, eu nu știu cine o să vină și o să ne facă ordine. Alte propuneri, colegi?

Dacă nu sunt alte propuneri, rog raportoarea deja să ne comunice dacă se acceptă, ce acceptă sau dacă punem la vot rând pe rând propunerile.

[Rita Lefter Simașco] Mulțumesc. Stimați colegi, cu referire la prima propunere a doamnei președinte referitor la aplicarea unei sancțiuni secretarului și anume avertismentului secretarului Consiliului Electoral de circumscripție sătească 21/5, voi susține includerea în proiect a acestei propuneri, ori, potrivit articolului 102, alineatul 6, în cazul încărcării prevederilor prezentului cod și a altor acte normative, vorbim despre regulamentul cu privire la activitatea Consiliului Electoral al circumscripției electorale, secretarul era obligat să înștiințeze participanții la procedura administrativă despre desfășurarea acestei ședințe, ceea ce nu a fost, nu a avut loc. Respectiv, susțin completarea dispozitivului cu acel, cu acest punct. Cu referire la excluderea din registrul funcționarilor electorali și ulterior anularea certificatului, consider că sunt sancțiuni complementare. Ori, așa cum am prezentat și proiectul, probă directă că la acea lansare în campanie era doamna Cristina Bortă nu este, chiar dacă aceasta a participat anterior la alte întruniri cu partidele, cu alt partid politic în data de 22 martie. Asta e tot. Mersi.

[Angela Caraman] Mulțumesc. Deci, vom supune votului, dar ceea ce a propus domnul Postica.

[Rita Lefter Simașco] Cu referire la propunerea domnului Postica, suntem într-o procedură administrativă, iar potrivit articolului 93 din Codul administrativ, fiecare participant probează faptele pe care le aduce în atenție și, mai mult ca atât, articolul 96 din Codul Electoral, sarcina probațiunii, menționează că fiecare contestatar probează faptele pe care își întemeiază pretențiile. Respectiv, consider că o probă directă, iarăși, nu avem și nu putem invoca faptul că, având în vedere că nu s-a transmis acel video cu care nu este blurat, nu putem proceda la sancționarea funcționarului electoral cu o sancțiune complementară.

[Angela Caraman] Rămâne, cred că, enigmă de ce a fost blurat anume o persoană din acel video. Iată asta e, pentru ca să putem să menționăm că nu avem probă directă. Domnul Postica.

[Pavel Postica] Doar reiterez prevederea articolului 118, Cod procedură civilă, care spune că trebuie să fie asigurată până la judecată, nu doar la examinarea în cadrul organelor administrative. Mulțumesc.

[Angela Caraman] Atunci vom supune votului propunerea domnului Postica, propunerea despre aplicarea sancțiunii complementare privind anularea certificării și excluderea din registrul funcționarilor electorali. Prima propunere, cu referire la excluderea din registrul funcționarilor electorali și anume este vorba de prevederea din articolul 102, alineatul 6, litera C. Cine este pentru, colegi, pentru a fi completată? Da. Trei propuneri, corect? Doamna președinte, doamna secretar, domnul vicepreședinte. Da. Toate trei vor fi separate. Separat. Separat.

Deci, rămâne revocarea și complementar excluderea din registru, pentru ca să nu ne pomenim cu altă desemnare.

[Pavel Postica] Da, și deja doamna secretar anularea certificatului.

[Angela Caraman] Da, o altă sancțiune.

[Pavel Postica] Și a domnului vicepreședinte completarea cu textul în partea descriptivă pentru a confirma aplicarea sancțiunilor. Am înțeles.

[Angela Caraman] Și cred că ar mai fi de precizat că subiecții care au desemnat această candidatură și anume Partidul Nostru a menționat în demersul drept răspuns la solicitarea comisiei privind expunerea poziției, deci dau citire din demers, că Partidul Nostru nu tolerează și nu încurajează sub nicio formă încălcarea normelor legale în vigoare, inclusiv a principiului de imparțialitate și neutralitate politică ce guvernează activitatea organelor electorale și își exprimă disponibilitatea de a coopera în continuare cu autoritățile electorale în vederea asigurării unui proces electoral corect și transparent. Și cred că aici e unitate de dorință din partea organului electoral, a subiectului care desemnează, să avem un proces electoral corect și transparent și să nu o facem pe cercetași atunci când e vorba de conduita unui funcționar electoral. Revin la propunerea cu referire la... Logic ar fi să începem cu propunerea domnului Postica, ca să complementăm partea de descriere cu acea trimitere la articolul 118 din Codul de procedură civilă despre sarcina probării.

Cine este pentru, colegi, rog să votați. Trei voturi pentru, împotrivă? Trei voturi împotrivă și trei abțineri. Propunerea nu este susținută. A doua propunere, cu referire la aplicarea sancțiunii sub formă complementară, sub formă de excludere din registrul funcționarilor electorali, în raport cu doamna Cristina Bortă și această sancțiune este prevăzută de articolul 102, alineatul 6, litera C. Cine este pentru, colegi, rog să votați.

Trei voturi pentru, împotrivă? Trei voturi împotrivă și trei voturi declarate abținere. Propunerea nu a întrunit numărul necesar de voturi. Propunerea doamnei Munteanu de a fi aplicată sancțiune complementară, iarăși în raport cu doamna Bortă Cristina, privind anularea certificatului de funcționar electoral. Cine este pentru, colegi, rog să votați.

Trei voturi pentru, împotrivă? Trei voturi împotrivă și trei voturi declarate abținere. Propunerea nu a întrunit numărul necesar de voturi. Dacă nu avem alte propuneri, colegi, deci revenim la proiectul care a fost prezentat de către doamna Lefter Simașco cu acceptarea propunerii privind aplicarea sancțiunii sub formă de avertisment pentru secretarul organului electoral și vom consemna numele, prenumele persoanei. Cine este pentru, colegi, rog să votați. O clipă.

[Pavel Postica] A fost acceptată.

[Angela Caraman] Acum am zis că revenim la proiectul prezentat de către doamna Simașco cu acea propunere pe care a acceptat-o în calitate de raportoare. Acum votăm proiectul integral, cu acceptarea propunerii privind avertismentul față de secretar. Alte întrebări de precizare? Nu sunt. Deci, supunem votului proiectul prezentat de către doamna Simașco cu completarea punctului privind aplicarea avertismentului pentru secretarul Consiliului Electoral de circumscripție Costești Ialoveni.

Cine este pentru, colegi, rog să votați. Opt voturi pentru, împotrivă, un vot împotrivă. Cu opt voturi pentru, hotărârea este aprobată. Înțeleg că Iurie are de cuvânt.

[Pavel Postica] Da, exact. Vă rog. Am votat împotrivă doar din considerentul că eu susțin aplicarea sancțiunilor în privința acestei persoane, inclusiv cu revocarea din registru, dar din punctul meu de vedere nu este corect. Noi să spunem că acceptăm în totalitate cererea prealabilă, dar s-a zis în ședință, cel puțin, că se acceptă parțial. Stimați colegi, deci am examinat și aprobat hotărârea pe marginea chestiunii cu numărul 1 din ordinea de zi.

Cei conectați la examinarea acestei chestiuni pot rămâne în continuare conectați. Ședința este publică. Vă mulțumim pentru participare și veți recepționa hotărârea în termenul prevăzut. În continuare, colegi, chestiunea cu numărul doi de pe ordinea de zi, cu privire la cererea de înregistrare a grupului de inițiativă pentru susținerea inițierii referendumului local privind revocarea primarului comunei Hîrtop, raionul Cimișlia. Raportoare Dana Munteanu. Consemnăm în procesul verbal că la examinarea chestiunii cu numărul doi, pe care am dat citire titlului, sunt prezenți, fiind invitați.

Deci, Caraja Vitalie, primarul comunei Hîrtop, este prezent în sală. Online este conectată Mariana Vlasenco, este persoana care a fost aleasă în calitate de conducătoare a grupului de inițiativă și care a semnat cererea privind înregistrarea acestui grup și a prezentat materialele în acest sens. Altcineva care este vizat? Părțile, în orice caz, sunt prezente. Rog, doamna Munteanu, să prezentați proiectul. Am să vă rog, domnul Caraja, atunci când veți vorbi, să vorbiți la microfon, să conectați microfonul și doamna Vlasenco la fel, deci când vă ofer cuvântul, conectați microfonul, camera și veți avea cuvântul. Vă rog, doamna Munteanu.

[Dana Munteanu] Stimați colegi, vă propun spre examinare proiectul de hotărâre cu denumirea enunțată mai devreme de doamna președintă. Comisia Electorală Centrală a recepționat și înregistrat la CEC la data de 29 aprilie cererea privind înregistrarea grupului de inițiativă, număr de 20 de membri, pentru susținerea inițierii referendumului local privind revocarea primarului comunei Hîrtop, raionul Cimișlia. Cererea este semnată de doamna Vlasenco Marina, conducător grupului de inițiativă, și este însoțită de următoarele documente: copie a procesului verbal al adunării cetățenilor comunei Hîrtop, copie de pe lista persoanelor prezente la adunarea de constituire a grupului de inițiativă pentru inițierea referendumului de revocare, copie a listei de membri a grupului de inițiativă, copie a rezoluției adunării cetățenilor comunei Hîrtop, dovada de comunicare a autorității administrației publice locale despre organizarea adunării de constituire a grupului de inițiativă pentru susținerea inițierii referendumului local și copiile de pe actele de identitate a membrilor grupului de inițiativă.

La verificarea documentelor prezentate, prin scrisoarea din 30 aprilie, Comisia a solicitat depunătorului cererii să prezinte clarificări pe anumite aspecte și să înlăture neconformitățile identificate, după cum urmează: mai întâi de toate, prezentarea procesului verbal al adunării cetățenilor din data de 24 aprilie, întocmit conform modelului prevăzut de regulament, și clarificarea anumitor aspecte, dacă la această ședință a adunării cetățenilor din comuna Hîrtop au fost formulate și aprobate propuneri pentru desfășurarea referendumului local, a fost formulată și aprobată întrebarea preconizată de a fi supusă referendumului și au fost supuse votului toate subiectele de pe ordinea de zi. La fel, s-a solicitat prezentarea pe suport de hârtie și în format electronic a listei de persoane, în conformitate cu modelele stabilite prin regulamentul Comisiei Electorale Centrale.

La fel, IDNP-ului corect al cetățenilor înscriși sub pozițiile 10, 16, 21, 33, 35, prezentarea pe suport de hârtie și în format Word a listei membrilor grupului de inițiativă, constituit la data de 24 aprilie, conform modelului stabilit de CEC. La fel, completarea listei membrilor grupului de inițiativă cu mențiunea privind exprimarea consimțământului de a participa la colectarea semnăturilor și confirmarea prezenței sau absenței la adunarea din 24 aprilie a doamnei Crăciun Ionela, care figurează sub numărul 7 în lista membrilor grupului de inițiativă, și la fel indicarea motivelor de fapt și de drept care constituie temei pentru inițierea referendumului local de revocare a doamnei Caraja Vitalie, domnului Caraja Vitalie, din funcția de primar al comunei Hîrtop, raionul Cimișlia.

Prin răspunsul înregistrat la data de 3 mai, doamna Vlasenco Maria a prezentat comisiei următoarele documente: a expus motivele de fapt și de drept privind inițierea referendumului local de revocare a primarului comunei Hîrtop, raionul Cimișlia, la fel a dat copia listei persoanelor prezente la adunarea de constituire a grupului de inițiativă, și aici cu 41 de persoane și lista membrilor grupului de inițiativă de 20 de persoane, inclusiv în format electronic, copie de pe lista de persoane prezente la adunarea de constituire a grupului de inițiativă, copia listei membrilor grupului de inițiativă și copia procesului verbal al ședinței de adunare de constituire. Ulterior, în urma examinării și clarificărilor prezentate, Comisia a mai dat un demers prin care a solicitat conducătorului grupului de inițiativă precizarea numărului exact al persoanelor care au participat la adunarea de constituire a grupului de inițiativă și aici ne referim la acea diferență dintre 40 și 41 de persoane, indicarea motivelor includerii ulterioare a doamnei Crăciun Ionela în lista participanților la adunarea de constituire și la fel explicația diferenței dintre cele două, dintre data întocmirii procesului verbal și propriu-zis data în care s-a prezentat o listă ulterioară cu semnăturile participanților, data de 3 mai.

Doamna Vlasenco Maria a prezentat o notă de clarificare, înregistrată la CEC la data de 5 mai, împreună cu originalele documentelor prezentate la comisie la data de 3 mai. Și aș dori să fac și o scurtă descriere a punctului de vedere al domnului Caraja Vasile, primar al comunei Hîrtop, care este prezent aici. Prin adresa din data de 30 aprilie, Comisia a solicitat opinia primarului. Dumnealui a prezentat punctul de vedere în termenul stabilit și, conform răspunsului formulat de dumnealui, procesul de amalgamare voluntară invocat în contextul inițierii referendumului local s-a desfășurat în temeiul cadrului normativ aplicabil, prin acte adoptate de autoritatea deliberativă locală, în limitele competențelor legale atribuite acesteia.

În acest sens, Consiliul Comunal Hîrtop a adoptat decizia numărul 02/01 din 12 februarie privind inițierea procesului de amalgamare. Ulterior, decizia respectivă fiind abrogată la data de 3 aprilie 2026, când a fost aprobată o nouă decizie în aceeași materie. În continuarea implementării acesteia, au fost organizate consultări publice la data de 29 martie 2026, iar pe 29 aprilie 2026 a fost inițiat dialogul interinstituțional cu autorități publice locale din localitățile vizate. Totodată, din informațiile prezentate nu rezultă existența unor constatări oficiale emise de autoritățile competente care să ateste încălcări de către primar a obligațiilor legale în exercitarea mandatului.

Stimați colegi, o să mă opresc aici până să trec în revistă considerentele Comisiei Electorale Centrale. În cazul în care sunt întrebări la mine în calitate de raportor, vă rog să mi le acordați.

[Angela Caraman] Mulțumesc, doamna Munteanu. Stimați colegi, inițial întrebări către raportoare, dacă sunt. Către doamna Vlasenco, autoarea cererii. Doamna Barbăroș, da? Către doamna Vlasenco, vă rog.

[Tatiana Barbăroș] Mulțumesc, doamnă președinte. Întrebarea către doamna Vlasenco ține de invocarea în cererea privind înregistrarea grupului de inițiativă pentru desfășurarea referendumului local. Drept temei de inițiere a referendumului constituie rezoluția adunării cetățenilor comunei Hîrtop din 14 martie, prin care s-a constatat că primarul nu respectă interesele comunității locale în procesul de amalgamare voluntară și a pierdut încrederea cetățenilor. Potrivit rezoluției adunării cetățenilor care este anexată la cererea pe care ați depus-o la Comisia Electorală Centrală, este invocată solicitarea privind anularea benevolă a deciziei adoptate de către Consiliul Local Hîrtop, numărul 02/01 din 12 februarie 2026, prin care a fost inițiat procesul de amalgamare voluntară a comunei Hîrtop.

Examinând această decizie, care deși în cadrul ședinței Consiliului din 3 aprilie a fost abrogată, ați este indicată în clauza de adoptare drept temei articolul 9, alineatul 1, litera b din legea privind amalgamarea voluntară a unităților administrativ-teritoriale, ceea ce înseamnă că subiect al inițierii procesului de amalgamare voluntară sunt o treime din numărul de consilieri aleși, ci nu ar fi primarul localității, pentru că ar fi o altă prevedere invocată. Totodată, în această decizie, la punctul 1, o să citez textul, se acceptă propunerea prezentată de către consilierul local, domnul Bobeca Vasile, de a iniția procesul de amalgamare voluntară și sunt enumerate anumite localități. Totuși, dumneavoastră invocați sau da, că primarul nu respectă interesele comunității locale în procesul de inițiere a procesului de amalgamare voluntară și dacă ați putea să concretizați care sunt acțiunile primarului imputate în acest context?

[Mariana Vlasenco] Da, bună ziua. Cred că cea mai mare problemă care cetățenii au sesizat-o era lipsa de comunicare. Despre această procedură sau inițierea de amalgamare, am aflat doar după ce a fost votat la consiliu. Evident, oamenii s-au revoltat și au solicitat ca să se facă o adunare, să fie prezenți, să se prezinte de ce a fost luată decizia dată, fiindcă cetățenii cumva au anumite restricții anume cu localitatea Guraganii, care este ea inițial în procesul ăsta de amalgamare. Cumva, primăria nu a dat curs invitației de a ieși cu o comunicare, a organiza o adunare și astfel în 14 martie, doi din consilieri au organizat această adunare care a fost anunțată, a fost înștiințată primăria la care nu a fost prezent nici primarul și în genere am fost lăsați afară în frig, toți cetățenii la adunarea dată. Evident că lumea s-a înrăit, fiindcă nu nu a fost cumva expus spre comunicare.

[Tatiana Barbăroș] O altă întrebare, față tot de autor. Da, vă rog.

[Mariana Vlasenco] În contextul a ceea ce ați menționat despre anumite localități care erau reflectate în decizia din februarie. Așa cum a fost abrogată în cadrul ședinței din 3 aprilie decizia din luna februarie, a fost adoptată o altă decizie privind inițierea procesului de amalgamare, în care sunt reflectate alte localități și nu mai este localitatea pe care ați menționat-o acum. Și întrebarea mea de precizare ar fi dacă în contextul acestei noi decizii adoptate de către Consiliul Local, care deja este la inițiativa primarului, este anexată și o notă la această decizie, ar mai fi menținute acele nemulțumiri din partea cetățenilor care au participat la adunarea cetățenilor din luna martie.

Deci, subiectul cu amalgamarea a fost așa o cireașă de pe tort. Ideea că domnul primar, deja de de când este în funcție, nu a organizat nicio adunare a satului, cu toate că în campania electorală promitea transparență, cumva evită orice tip de transparență. Sunt, au fost decizii sau situații în proiecte în localitate care nu au fost supuse consultărilor și astfel oamenii s-au înrăit și sunt nemulțumiți. Procedura cu amalgamarea cumva ne-a scos în stradă, ca să să vociferăm ceea ce ne dorim. La moment, noua inițiativă de amalgamare, cetățenii, deci, propunerea de a o nouă inițiativă a venit la unde, în adunarea de la adunarea din 9 martie, atunci când a fost organizată de către primar și cumva s-a pus presiune din partea cetățenilor ca să se inițieze o altă inițiativă de amalgamare cu condiția să fie păstrat sediul în Hîrtop.

Deci, inițiativa dată de a revoca primarul nu este legată doar de procedura de amalgamare. E vorba de lipsa de comunicare și ignoranță față de dorința cetățenilor. Asta e, mulțumesc.

[Angela Caraman] Alte întrebări nu sunt. Ca să nu ne reducem totuși la formalismul privind întocmirea actelor, eu revin la întrebarea pe care a pus-o doamna Barbăroș, doar că, inițial, ca să fie clar și pentru cei care ne urmăresc, facem totuși o enumerare cronologică a acțiunilor care au avut loc. Pe 12 februarie curent, Consiliul Local adoptă decizia privind inițierea procesului de amalgamare și sunt enumerate un șir de localități care urmează a fi incluse în aceste discuții privind amalgamarea. 12 februarie.

14 martie curent, are loc adunarea cetățenilor, președintele căreia a fost domnul Ciobanu Vitalie, înțeleg că este unul dintre consilieri, și în acea rezoluție semnată pe data de 14 martie, se propune abrogarea deciziei privind inițierea procesului de amalgamare cu acele localități enumerate. Pe data de 3 aprilie, adică urmare acestei adunări populare a cetățenilor, are loc abrogarea deciziei care a fost contestată, înțeleg, la acea adunare populară a cetățenilor și se adoptă o nouă decizie a Consiliului Local, la propunerea primarului de această dată, prin care se inițiază procedura de amalgamare voluntară dintre localități, ținând cont de acea rezoluție, înțeleg, a adunării cetățenilor.

Deci, aici un pic v-ați contrazis, spunând că nu este lipsă de comunicare și ignoranță. De fapt, din ceea ce citesc eu, este o reacție la acea adunare, se vine cu un alt proiect, se votează de către Consiliu, președinte de ședință a fost Ciobanu Vitalie, dumnealui este inclus în grupul de lucru, deci urmează să aibă loc aceste consultări cu reprezentanții tuturor localităților în procesul de amalgamare voluntară. Deci, reiterez, asta a fost pe data de 3 aprilie. Pe 24 aprilie are loc această adunare de constituire a grupului de inițiativă, în care se insistă pe inițierea referendumului privind revocarea primarului. Și întrebarea mea era de ce ați anexat acea rezoluție care nu știu dacă mai este relevantă la etapa asta, din 14 martie, ori pe 24 aprilie deja avem o altă situație.

Dar deja reformulez întrebarea. Dacă v-ați uitat în Codul Electoral, drept temei pentru inițierea revocării primarului, în niciun caz nu este lipsa de comunicare. Eu cred că asta e cel mai simplu care poate fi soluționat într-o comunicare. Deci, ambele părți ar trebui să ajungă la anumite concluzii prin comunicare. Nu știu, deci nu găsesc temei privind lipsa de comunicare să inițiem un referendum local. Întrebarea a fost dacă v-ați uitat care sunt chestiunile care pot fi propuse a fi supuse unui referendum local.

[Mariana Vlasenco] Bine, dar îmi permiteți să să mai expun?

[Angela Caraman] Da, sigur.

[Mariana Vlasenco] Deci, am spus lipsa de comunicare ca unul din prima din motive. În 3 mai am încercat să expun o parte din motivele pe care le am le am găsit și cumva aveam și dovezi. Dacă le aveți în față, puteți să să vă uitați în ele. Au fost mai multe evenimente în în comunitate care au nemulțumit cetățenii. În primul rând, deci după, chiar și după adunarea din 14 martie, mai mulți cetățeni s-au expus că au fost intimidați de către domnul primar, din cauza că au participat la acea adunare și au încercat să-și expună poziția.

Personal, eu am fost chemată în judecată pentru expunerea poziției mele pe un grup al localității, în care am specificat că ar trebui să fie, am etichetat niște instituții de stat, că ar trebui să vină să facă verificări la primărie, fiindcă sunt prea multe plângeri. Și am fost chemată în judecată. Eu consider asta drept o intimidare ca să nu vorbesc. La fel, avem încă două procese de judecată a primăriei sau a primarului cu doi cetățeni din localitate. Unul a fost cu directorul Casei de Cultură, care a fost concediat abuziv și astfel Casa de Cultură, noi am rămas fără activitate de doi ani, avem ceea ce avem, fiindcă localitatea noastră, o localitate destul de dezvoltată și destul de activă din punct de vedere cultural până acum doi ani.

De asemenea, au mai fost câteva situații, niște proiecte care nu au fost consultate deloc cu cetățenii și astfel au impus reguli fără a fi consultate. Deci, anul trecut în 2025, noi am făcut încă o adunare, iarăși am stat afară cu cetățenii, fiindcă s-a găsit o informație, nu a fost un o decizie în care un agent economic a s-a hotărât sau nu știu cum să, a deci, a fost permis cred că de primărie să instaleze niște eoliene în localitate și primarul ne-a spus că asta nu este drept. Ca peste câteva zile să vedem că este de fapt și avizul de mediu pentru instalarea eolienelor date. Deci, oamenii s-au strâns în sat și au cerut explicații. Dumnealui în față ne-a ne-a spus, nu, că nu este corect.

Bine, că acuma nu pot să mi le amintesc toate situațiile, s-au s-au îngrămădit mai multe. Și perioada asta de 14 martie până la la moment, sunt peste 250 de persoane care s-au expus public că vreau demiterea primarului, revocarea primarului. De asta și am mers mai departe cu crearea grupului de inițiativă și cumva am luat ca bază referința aceea din din data de 14 martie.

[Angela Caraman] Mulțumesc. Am luat act de răspunsul dumneavoastră. Colegi, alte întrebări? Către doamna Vlasenco? Către domnul Caraja, dacă sunt întrebări? Nu sunt. Dăm citire considerentelor comisiei și în cazul în care vom mai avea întrebări sau eventual propuneri, le vom expune. Vă rog.

[Dana Munteanu] Examinând actele prezentate, argumentele participanților și temeiul juridic pe care se întemeiază cererea privind înregistrarea grupului de inițiativă, Comisia Electorală Centrală relevă următoarele: în conformitate cu prevederile articolului 220, alineatul 3 și al articolului 221, alineatul 1 din Codul Electoral, referendumul poate fi inițiat de 10% din numărul cetățenilor cu drept de vot care au domiciliul pe teritoriul unității administrativ-teritoriale respective. În cazul în care inițiativa este inițiată de cetățeni, se constituie un grup de inițiativă.

Aici sunt enumerate toate condițiile stabilite de Codul Electoral. Conform documentelor înaintate, adunarea cetățenilor pentru susținerea inițierii referendumului local de revocare a primarului comunei Hîrtop, raionul Cimișlia, a avut loc la data de 24 aprilie 2026. Prin urmare, grupul de inițiativă a respectat termenul de prezentare a documentelor. Grupul de inițiativă a mai prezentat și confirmarea cu numărul 6 din 21 aprilie privind executarea obligației legale de notificare a primarului cu privire la locul și timpul desfășurării referendumului.

Totodată, Comisia atestă că, potrivit procesului verbal prezentat inițial, adunarea cetățenilor de constituire a grupului de inițiativă desfășurată la data de 24 aprilie, a avut ca participanți 40 de cetățeni cu drept de vot din localitatea respectivă. La 3 mai a fost prezentată o altă listă cu 41 de persoane. În lista prezentată la data de 3 mai 2026 cu participanții la adunare conține și semnătura doamnei Crăciun Ionela. Pentru clarificarea acestor neconcordanțe, Comisia a venit cu o solicitare suplimentară.

Potrivit notei de clarificare date de doamna Vlasenco Maria, neconcordanțele identificate reprezintă erori redacționale la întocmirea setului de documente. Totodată, nota de clarificare prezentată nu este însoțită și de alte documente sau probe în vederea argumentării celor declarate. Prin urmare, Comisia constată că setul de documente prezentat la data de 3 mai a fost întocmit ulterior depunerii cererii de înregistrare și conține informații diferite. Totodată, subliniem că acțiunile depunătorului cererii în procesul de întocmire a răspunsului la solicitarea de clarificare a Comisiei Electorale Centrale din data de 30 aprilie, de modificare a numărului de voturi exprimate pentru unele subiecte de pe ordinea de zi și includerea unui participant nou la adunarea de constituire a grupului de inițiativă pentru inițierea referendumului local de revocare a primarului comunei Hîrtop, atestă nerespectarea cadrului adunării cetățenilor din data de 24 aprilie 2026 și a procedurilor stabilite la articolul 221 din Codul Electoral și punctul 131 din regulamentul CEC numărul 3641.

În consecință, nu este respectată conformitatea procesului de constituire a grupului de inițiativă și nici fundamentarea inițiativei de revocare a primarului. Totodată, în context, reținem că, potrivit articolului 221 din Codul Electoral, în cazul în care inițiativa de desfășurare a referendumului local vine de la cetățeni, se constituie un grup de inițiativă format de cel puțin 20 de cetățeni cu drept de vot care au domiciliul pe teritoriul unității administrativ-teritoriale respective. La adunarea de constituire a grupului de inițiativă trebuie să participe cel puțin 30 de persoane, așa prevede articolul 221 din cod.

În urma contrapunerii listei participanților la adunarea de constituire a grupului de inițiativă desfășurată la data de 24 aprilie, conform setului de documente prezentat inițial, un număr total de 40 de persoane, cu lista membrilor grupului de inițiativă constituit, un număr de 20 de persoane, se atestă că o persoană nu se regăsește în lista participanților la adunarea cetățenilor. Aferent motivelor de inițiere a referendumului de revocare a primarului comunei Hîrtop, raionul Cimișlia, unul dintre argumentele centrale invocate de participanții la adunarea de constituire a grupului de inițiativă vizează pretinsa nerespectare de către primarul comunei Hîrtop a intereselor comunității locale, circumstanță raportată la adoptarea de către Consiliul Comunal Hîrtop a deciziei numărul 02/01 din 12 februarie 2026, cu privire la inițierea procesului de amalgamare voluntară.

Act adoptat în baza propunerii formulate de un consilier local și care a constituit inclusiv obiectul rezoluției adunării cetățenilor comunei Hîrtop din data de 14 martie 2026. În context, Comisia reține că, potrivit registrului de stat al actelor locale, se confirmă faptul că respectiva decizie a fost ulterior abrogată prin decizia numărul 03/11 din 3 aprilie 2026 și că în prezent este în vigoare decizia numărul 03/12 din 3 aprilie 2026. Sub acest aspect, Comisia constată că, potrivit articolului 9, alineatul 1, litera a din legea cu privire la amalgamarea voluntară a unităților administrativ-teritoriale, procesul de amalgamare voluntară se inițiază prin deciziile consiliilor locale ale unităților administrativ-teritoriale de nivelul întâi, adoptate cu votul majorității consilierilor aleși, la propunerea primarului sau a cel puțin o treime din numărul consilierilor aleși.

De asemenea, conform articolului 14 din legea privind administrația publică locală, Consiliul Local exercită dreptul de inițiativă și decide, în condițiile legii, asupra tuturor problemelor de interes local, cu excepția celor atribuite prin lege altor autorități publice. Prin urmare, adoptarea deciziei privind inițierea procesului de amalgamare voluntară constituie un act al Consiliului Local, adoptat în exercitarea competențelor legale ale acestuia și nu poate fi imputată exclusiv primarului comunei Hîrtop ca manifestare a nerespectării intereselor comunităților locale. Depunătorul cererii invocă în motivarea inițierii referendumului local de revocare a primarului comunei Hîrtop, pierderea încrederii comunității, concedieri abuzive, intimidarea cetățenilor, precum și lipsa transparenței și a consultărilor publice.

Totuși, din documentele prezentate, inclusiv cele depuse ulterior, nu rezultă existența unor probe sau înscrisuri care să confirme, în condițiile legii, temeiurile de admisibilitate pentru inițierea referendumului. În conformitate cu articolul 217, alineatul 3 din Codul Electoral, revocarea primarului prin referendum poate fi inițiată în cazul în care acesta nu respectă interesele comunității locale, nu exercită în mod adecvat atribuțiile de ales local prevăzute de lege, încalcă normele morale și etice, fapte confirmate în modul stabilit. Din conținutul dispoziției legale citate rezultă că pentru inițierea referendumului local de revocare a primarului este necesară întrunirea cumulativă a două condiții: întrunirea unuia dintre temeiurile de revocare și doi, faptele urmează a fi confirmate în modul stabilit.

Din interpretarea literală a prevederii menționate, în special a sintagmei "fapte confirmate în modul stabilit", Comisia concluzionează că revocarea primarului poate avea loc doar în cazul în care acesta nu respectă interesele comunității locale, nu exercită în mod adecvat atribuțiile de ales local prevăzute de lege, încalcă normele morale și etice pe care are îndatorirea de a le respecta și aceste fapte sunt confirmate în modul stabilit, iar această confirmare trebuie să se regăsească atât în dosarul administrativ, cât și în motivarea actului administrativ de inițiere a referendumului. Deci, cu titlu de principiu, Comisia subliniază că nu orice încălcări admise de către primar în exercitarea funcțiilor administrative reprezintă temei de inițiere a referendumului.

Totodată, Comisia reiterează că revocarea reprezintă o măsură excepțională care poate fi inițiată prin referendum doar în prezența unor fapte ce vizează exercitarea mandatului de primar în raport cu interesul public al comunității locale, confirmate în modul stabilit și nu poate fi fundamentată prin aprobarea de către respectivul a unor decizii legale, chiar dacă acestea sunt nepopulare sau în cazul de față nu sunt consultate, sau în temeiul unor litigii individuale de muncă. Deci, în ansamblul normelor de drept se atestă faptul că inițierea procedurii de revocare a primarului urmează a fi privită ca o operațiune excepțională care urmează a fi evaluată în strictă conformitate cu legea, obiectiv motivată, astfel încât să nu fie admis un abuz de arbitrar sau imixtiuni inadmisibile în exercitarea mandatului.

Așadar, în prezenta procedură administrativă, inițiatorii referendumului de revocare a primarului nu au înaintat probe care să confirme în modul stabilit temeiurile de admisibilitate a inițierii unui astfel de referendum. Pentru motivele arătate și în temeiul articolului 32, articolului 217, alineatul 3 din Codul Electoral, articolului 10, alineatul 1, 21, alineatul 2, 78 din Codul administrativ, Comisia Electorală Centrală hotărăște: Punctul 1: Se respinge cererea CEC-7/26531 din 29 aprilie 2026 privind înregistrarea grupului de inițiativă pentru susținerea inițierii referendumului local de revocare a primarului comunei Hîrtop, raionul Cimișlia.

Punctul 2: Hotărârea se remite spre informare participanților la procedura administrativă și ultimul punct, punctul 3, prezenta hotărâre intră în vigoare la data adoptării, se publică pe pagina web oficială a comisiei și poate fi contestată în recurs de 30 de zile la Curtea de Apel Centru. Raport încheiat. Stimați colegi, rog susținerea proiectului, dar nu înainte să răspund la întrebări.

[Angela Caraman] Mulțumesc, doamna Munteanu. Colegi, rog întrebări față de raportoare inițial. Propuneri? Întrebări față de participanți? Doamna Vlasenco, domnul Caraja, dacă sunt întrebări? Luări de cuvânt până la procedura de vot? Doamna Vlasenco, inițial, dacă aveți o luare de cuvânt.

[Mariana Vlasenco] Deci, eu vă mulțumesc. Pentru noi este un exercițiu destul de util. Vom lua cont, vom ține cont de recomandări și vom încerca să găsim dovezile, astfel încât să fie eligibilă inițiativa noastră. Vă mulțumesc frumos.

[Angela Caraman] Mulțumim. Domnul Caraja, luare de cuvânt? Mulțumesc frumos, nu am de luat cuvânt. Mulțumim. Colegi, luări de cuvânt până la procedura de vot? Nu avem. Supunem votului proiectul prezentat. Cine este pentru, rog să votați. Șase voturi pentru, împotrivă? Un vot împotrivă și două voturi declarate abținere. Cu șase voturi pentru, hotărârea este adoptată. Participanților la procedură, vă mulțumim pentru prezență, pentru participare. Vom transmite hotărârea în termenul regulamentar, deci în termen de 24 de ore de la ședință.

Puteți rămâne în continuare. Ședința este publică. Noi trecem la examinarea următoarelor chestiuni de pe ordinea de zi. Și chestiunea cu numărul trei este cu privire la degrevarea unui membru al Consiliului Electoral al circumscripției electorale comunale Coșnița, raionul Dubăsari, constituit pentru organizarea și desfășurarea referendumului din 21 iunie și aprobarea statului de personal al aparatului de lucru al acestuia. Stimați colegi, așa cum prevede programul calendaristic și în conformitate cu prevederile articolului 27, 32, 35, 37 și 45 din Codul Electoral și hotărârea Comisiei Electorale Centrale 4509 cu privire la constituirea Consiliului Electoral al circumscripției comunale Coșnița, propun următorul proiect de dispozitiv:

Punctul 1: Se degrevează pe perioada activității în componența Consiliului Electoral al circumscripției electorale comunale Coșnița 1315/3, raionul Dubăsari, constituit pentru organizarea și desfășurarea referendumului local din 21 iunie, doamna Tanasiev Elena, președinte, începând cu 5 mai curent până la 23 iunie 2026. Punctul 2: Consiliul Electoral al circumscripției electorale comunale Coșnița, raionul Dubăsari, va degreva sau convoca câte o persoană din componența birourilor electorale ale secțiilor de votare pentru perioada 30 mai - 22 iunie curent și va numi în funcție operatori și șoferi, persoane ce vor face parte din aparatele de lucru ale birourilor electorale ale secțiilor de votare.

Punctul 3: Se aprobă statul de personal al aparatului de lucru al Consiliului Electoral Coșnița, după cum urmează: contabil - o unitate, șofer - o unitate, specialist, consultant, operator - o unitate. Punctul 4: Personalul încadrat în aparatul de lucru al Consiliului Electoral al circumscripției electorale comunale Coșnița, raionul Dubăsari, în funcțiile de contabil, șofer, specialist, va activa în perioada 27 mai - 23 iunie curent. Și punctul 5, prezenta hotărâre intră în vigoare la data adoptării, se publică pe pagina web oficială a comisiei și poate fi contestată în decurs de trei zile, fără respectarea procedurii prealabile, la Curtea de Apel Centru.

Stimați colegi, am încheiat raportul. În cazul în care sunt întrebări sau propuneri, rog să fie înaintate. Nu avem. Supunem votului proiectul prezentat. Cine este pentru, rog să votați. Unanim. Hotărârea este aprobată. Următorul subiect, de asemenea, voi prezenta proiectul în calitate de raportoare. Ține de gestionarea mijloacelor financiare alocate pentru organizarea și desfășurarea alegerilor locale noi și a referendumurilor locale din 17 mai curent.

Stimați colegi, pentru a fi posibilă gestionarea mijloacelor financiare alocate pentru desfășurarea exercițiilor electorale din data de 17 mai, cunoașteți că avem prevederile privind atribuțiile președintelui Consiliului Electoral de circumscripție de nivelul 2, doar că în cazul alegerilor locale noi, noi avem Consiliul Electoral de nivelul 1, avem contabili care sunt angajați în aparatele acestora și este necesar ca să reglementăm modalitatea cum mijloacele financiare care sunt alocate pentru alegerile locale noi și sunt în bugetul Comisiei Electorale Centrale cu destinația pentru alegeri, deci vor fi gestionate atât de președintele Consiliului Electoral de nivelul 2, în calitate de gestionar al acestora, și respectiv contabilii din consiliile electorale de circumscripție de nivelul 1. Practic, noi creăm acest cadru juridic pentru atribuirea de semnături, înregistrarea în sistemul trezorerial și respectiv efectuarea anumitor operațiuni financiare.

Pentru că, în cea mai mare parte, achizițiile pentru alegerile locale noi au fost efectuate de către Comisia Electorală Centrală, centralizat. Mă refer aici la costurile pentru buletinele de vot, pentru materiale electorale, pentru aprovizionarea cu produse care sunt prevăzute conform devizului de cheltuieli, deci apă, ceai, cafea, mijloacele pentru telefonie, pentru internet, deci pentru asistarea secțiilor de votare, gestionarea sistemului. Deci, toate au fost efectuate centralizat. Rămân câteva cheltuieli care trebuie să fie efectuate nemijlocit de către organele electorale din teritoriu. Și în acest sens, vin cu următorul proiect de hotărâre.

Prin hotărârea 44/41 din anul curent, cu privire la degrevarea, convocarea unor membri ai consiliilor electorale de circumscripții de nivelul întâi și prin care au fost aprobate statele de personal, a fost aprobată acest stat de personal în acel cuantum care a fost prevăzut de hotărârea Comisiei Electorale Centrale, inclusiv funcția de contabil. Având în vedere prevederile articolului 37, alineatul 2, 48, alineatele 1 și 5 din Codul Electoral, Comisia urmează să confirme contabilii desemnați prin hotărâri ale consiliilor electorale de circumscripție de nivelul întâi, în calitate de persoane responsabile de evidența contabilă, cu dreptul la a doua semnătură, în vederea gestionării mijloacelor financiare alocate pentru organizarea și desfășurarea alegerilor locale noi și referendumurilor locale din 17 mai, conform anexei.

În anexă avem numele, prenumele persoanelor, deci nominal este necesară această confirmare. Punctul 2: Se împuternicește președinta Consiliului Electoral al circumscripției electorale raionale Taraclia, numărul 33, doamna Natalia Niculova, cu dreptul de a gestiona mijloacele financiare destinate Consiliului Electoral sătesc Copceac, numărul 36/18 din UTA Găgăuzia pentru alegerile locale noi din 17 mai. Punctul 3: Președinții consiliilor electorale de nivelul 2 și contabilii confirmați vor exercita atribuțiile conform punctului 3 din partea descriptivă a prezentei hotărâri.

Punctul 4: Hotărârea se transmite Ministerului Finanțelor și Trezoreriei de Stat pentru acordarea accesului la serviciile electronice furnizate prin intermediul sistemului informațional Trezoreria, parte componentă a sistemului informațional Cabinetul Electronic al Autorității Instituției Bugetare, în conformitate cu punctul 1.4 din ordinul Ministrului Finanțelor numărul 215 din 2015. Și punctul 5 vizează intrarea în vigoare, publicarea și modalitatea de contestare, fără respectarea procedurii prealabile, în termen de trei zile, la Curtea de Apel Centru. Stimați colegi, am încheiat raportul. În cazul în care sunt întrebări sau propuneri, rog să fie înaintate. Nu avem. Supunem votului proiectul prezentat. Cine este pentru, rog să votați.

Unanim. Hotărârea este aprobată. Și ultimul subiect de pe ordinea de zi, hotărâre cu privire la confirmarea persoanei responsabile de finanțe, trezorierul, din partea Partidului Comuniștilor din Republica Moldova pentru alegerile locale noi din 17 mai curent. Raportor Pavel Postica.

[Pavel Postica] Mulțumesc, doamnă președinte, stimați colegi. Prin adresa înregistrată la comisie, în data de 5 mai, astăzi, Partidul Comuniștilor din Republica Moldova a solicitat comisiei confirmarea doamnei Caminschi Elena în calitate de persoană responsabilă de finanțe pentru perioada campaniei electorale aferente alegerilor locale noi din 17 mai 2026, anexând și setul de acte ce o vizează. Prin hotărârea numărul 21 din 13 aprilie 2026, Consiliul Electoral al circumscripției electorale sătești Copceac, numărul 36/18, UTA Găgăuzia, a înregistrat candidați la funcția de consilier din partea Partidului Comuniștilor.

La urmare, în corespundere cu articolul 1, partidul a obținut statutul de concurent electoral la alegerile locale noi. Examinând setul de acte prezentat, se constată că acestea îndeplinesc condițiile de admisibilitate, fapt pentru care se propune următorul proiect de dispozitiv: Punctul 1: Se confirmă doamna Caminschi Elena în calitate de persoană responsabilă de finanțe, trezorier, din partea Partidului Comuniștilor din Republica Moldova pentru perioada campaniei electorale aferente alegerilor locale noi din 17 mai 2026. Doi: Hotărârea se aduce la cunoștința concurentului electoral, partidul politic care a solicitat confirmarea trezorierului.

Și trei: prezenta hotărâre intră în vigoare la data adoptării, se publică pe pagina web oficială a Comisiei Electorale Centrale și poate fi contestată în decurs de trei zile, fără respectarea procedurii prealabile, la Curtea de Apel Centru, conform adresei: strada Teiului numărul 4 și municipiul Chișinău, email: CA-justicemv. Pentru procesul verbal, vreau să menționez că la prima etapă a prezentat o declarație pe proprie răspundere privind deținerea funcției de statut de funcționar public, după care a prezentat și a doua declarație legată de nedetinerea funcției de demnitate publică. Raport încheiat.

[Angela Caraman] Mulțumim, domnule Postica. Colegi, dacă avem întrebări sau propuneri la acest proiect. Supunem votului. Cine este pentru, rog să votați. Unanim. Hotărârea este aprobată. Stimați colegi, am examinat toate chestiunile de pe ordinea de zi. La final de ședință, dacă avem de comunicat informații? Domnul Postica, vă rog.

[Pavel Postica] Mulțumesc, doamnă președinte. Stimați colegi, doar vreau să atrag atenția că pentru aceste alegeri locale noi și referendum care vor fi, care sunt organizate pentru data de 17 mai, au depus declarații de intenție privind politica editorială la Consiliul Audiovizualului doar un singur furnizor de servicii media și, respectiv, din câte se vede în spațiul mediatic, destul de multe evenimente cu caracter electoral. Aici doar atrag atenția că furnizorii de servicii media care nu au prezentat în termenele stabilite declarațiile spre aprobare, fapt aprobat prin decizia Consiliului Audiovizualului, nu au dreptul să difuzeze programe cu caracter electoral, inclusiv publicitate electorală, cu excepția știrilor de interes social general, adică tehnica votării, evenimente electorale relevante, participarea la vot, rezultatele alegerilor și altele de acest fel. Doar cu condiția că va rubrica specială și cu respectarea regulilor prezentului regulament. Adică, au regulamentul cu privire la reflectarea tehnică votării, știri pot să transmită despre acest exercițiu electoral, dar nu au dreptul să organizeze alte programe cu caracter electoral. Dar și știrile oricum trebuie să fie marcate în modul corespunzător. Mulțumesc mult.

[Angela Caraman] Mulțumim, domnule Postica. Stimați colegi, vă mulțumesc pentru participare. Declar ședința închisă.