Judecătorul-Om vs. Judecătorul-Robot: Experții Tranșează Rolul AI în Instanțe

Poate inteligența artificială să înlocuiască un judecător uman? Aceasta a fost întrebarea centrală a unei dezbateri aprinse în cadrul Forumului „Reformarea Justiției și Combaterea Corupției”, unde experți din domeniul juridic și tehnologic au ajuns la un consens clar: decizia finală într-un proces de judecată trebuie să aparțină întotdeauna omului.

Deși recunosc potențialul imens al AI de a eficientiza sistemul judiciar, paneliștii au subliniat limitele etice și practice ale tehnologiei. Tatiana Ceaglic, membră a Consiliului Superior al Magistraturii, a invocat cadrul normativ european, inclusiv viitorul AI Act, care specifică în mod repetat că „decizia întotdeauna rămâne a judecătorului”. Ea a subliniat că AI poate fi un instrument de asistență extrem de valoros pentru analiza practicii judiciare, rezumarea documentelor sau gestionarea sarcinilor repetitive, eliberând astfel timpul judecătorului pentru a se concentra pe analiza de fond a dosarului.

Adrian Bordeianu, procuror la Procuratura Generală, a adus în discuție argumentul factorului uman, esențial în justiție. „Justiția este o activitate a oamenilor pentru oameni”, a declarat el. Bordeianu a explicat că AI, fiind un instrument, nu poate aprecia latura subiectivă a unei fapte, este lipsită de empatie și nu poate înțelege complexitatea emoțională dintr-o sală de judecată. „A transmite inteligenței artificiale atribuția de a soluționa soarta unui om este un lucru exagerat”, a concluzionat procurorul.

De asemenea, Tudor Calmîș, șef de direcție la Agenția de Digitalizare, a accentuat că AI nu trebuie confundată cu decizia umană, fiind un instrument ajutător pentru analiza masivelor de date, dar decizia finală aparține judecătorului. Expertul în digitalizare Victor Guzun a avertizat asupra naturii de „cutie neagră” a multor modele AI, unde procesul decizional nu este transparent. El a insistat că, pentru a avea încredere într-un sistem AI, trebuie să putem răspunde la întrebări fundamentale: de ce a fost dat un anumit răspuns și nu altul, și dacă putem corecta eventualele erori.

Concluzia generală a experților este că, deși AI poate revoluționa munca administrativă și analitică din justiție, înlocuirea completă a judecătorului uman nu este nici de dorit, nici posibilă în contextul actual. Rolul tehnologiei este de a servi ca un asistent puternic, care să prelucreze date și să ofere suport, dar responsabilitatea și actul final de justiție, cu toate nuanțele sale umane, trebuie să rămână în mâinile magistratului.